Lectura 6:00 min
La venganza de los desequilibrios globales
Bajo la presidencia francesa del G7, el club de países ricos se centrará en los déficits y superávits externos de las principales economías. Si bien la agenda tiene sentido político, aún queda por demostrar su viabilidad económica.
Descripción automática
LONDRES – A inicios de enero, Francia asumió la presidencia del G7, el antiguo club de las economías avanzadas. Bajo su presidencia, la agenda del grupo se centrará en los desequilibrios globales: los superávits y déficits por cuenta corriente de China, Estados Unidos y otros países. Recuerdos del 2006, cuando los desequilibrios globales fueron una preocupación importante por última vez.
Esta agenda tiene sentido político. Si el presidente Donald Trump y los líderes europeos coinciden en algo, podría ser que los superávits de China sean un problema. Centrarse en los desequilibrios globales también desvía la atención de los problemas fiscales de Francia y permite al presidente Emmanuel Macron proyectar liderazgo en el escenario global.
En términos económicos, aún queda por demostrar. Sin duda, los desequilibrios entre Estados Unidos y China son considerables. El Fondo Monetario Internacional estima el déficit por cuenta corriente de Estados Unidos para 2025 en torno al 4.6% del PIB, ligeramente inferior a su máximo del 6.2% en 2006. El superávit de China se ha reducido al 3.3% del PIB desde el 10% en 2006. Sin embargo, la participación de China en el PIB mundial se ha triplicado desde entonces (a precios corrientes, que son los que importan para los bienes comercializados internacionalmente). Si multiplicamos el superávit de China por tres, como corresponde para medir su impacto en la economía mundial, obtenemos el ratio de superávit del 2006.
Así, si nos centramos en las dos economías que juntas representan el 40% del PIB mundial, los desequilibrios son casi tan grandes como en 2006, cuando anticiparon la crisis financiera mundial dos años después.
Pero la toma de riesgos imprudente, la transparencia insuficiente y una regulación financiera laxa, y no los desequilibrios globales, fueron la raíz de esa crisis. Hoy en día, los riesgos para la estabilidad financiera vuelven a abundar: en el crédito privado, las criptomonedas, los flujos financieros circulares relacionados con las inversiones en centros de datos y semiconductores, y una supervisión bancaria más laxa en Estados Unidos.
Y, sin embargo, estos riesgos no son causas ni consecuencias de los desequilibrios globales. En el crédito privado, el problema reside nuevamente en la falta de transparencia. En las criptomonedas, en la regulación inadecuada. En la supervisión bancaria, en la ideología y el poder del lobby bancario.
Solo cuando se trata de inversión en centros de datos y chips se puede establecer un vínculo entre los desequilibrios globales y los riesgos para la estabilidad económica y financiera. Dicha inversión fue responsable del 80% del aumento de la demanda interna privada final de EU en el primer semestre del 2025. El déficit por cuenta corriente de EU es el exceso de inversión sobre el ahorro. Por lo tanto, si la inversión fuera menor, el déficit por cuenta corriente de EU sería menor, en igualdad de condiciones. Por supuesto, el crecimiento de EU también sería menor, lo cual no sería positivo ni para Estados Unidos ni para el mundo. Cuidado con lo que deseas.
Esta situación también nos recuerda la Doctrina Lawson, llamada así en honor a Nigel Lawson, segundo ministro de Hacienda del gobierno británico durante la primera ministra Margaret Thatcher. Lawson sostenía que los déficits por cuenta corriente son benignos si reflejan una alta inversión en lugar de un bajo ahorro. Posteriormente, aprendimos que los déficits impulsados por la inversión solo son benignos si las inversiones son productivas.
Adelantándonos a las dudas actuales sobre la rentabilidad de las inversiones en IA, en concreto en centros de datos de alto consumo energético que utilizan chips que se queman o se vuelven obsoletos al cabo de dos o tres años, ver a las empresas tecnológicas utilizar instrumentos financieros especiales para endeudarse, segmentar las obligaciones resultantes y venderlas a inversores institucionales resultará inquietante para quienes tengan memoria de hace 20 años.
En el caso de China, el problema no es que la inversión sea demasiado baja, sino todo lo contrario, sino que el ahorro es demasiado alto. Las autoridades chinas reconocen la necesidad de impulsar el consumo, y lo llevan 15 años reconociéndolo, desde que lo convirtieron en un objetivo nacional importante en el XII Plan Quinquenal (2011-2015). Reconocerlo y actuar son dos cosas distintas.
El excesivo ahorro corporativo destinado a inversiones de baja rentabilidad y el ahorro de los hogares invertido sin control en el sector inmobiliario generan problemas financieros, como atestiguan observadores atentos de los vehículos financieros de los gobiernos locales y las empresas inmobiliarias de China. Sin embargo, China cuenta con la capacidad financiera para abordar estos problemas. Y China sigue estando lo suficientemente aislada financieramente como para que sea improbable que estos problemas se extiendan al resto del mundo.
Entonces, ¿por qué preocuparse por el superávit comercial de China? Empecemos por su incidencia desigual entre países y regiones, como aprendimos del primer “Shock de China”, el auge de las exportaciones que precedió a la crisis financiera mundial. Como también aprendimos, estos efectos concentrados amenazan con una reacción populista contra la globalización y el multilateralismo.
El problema tiende a ser aún más pernicioso ahora que hace una generación. Dado que el mercado estadounidense está cada vez más cerrado a China, otras regiones, empezando por Europa, sufrirán el impacto de las exportaciones chinas. Y ya existen otras amenazas al multilateralismo, en particular la rivalidad geoestratégica entre Estados Unidos y China y las tensiones entre Estados Unidos y Europa, a las que se sumará la reacción resultante.
Las soluciones están en casa. Estados Unidos puede abordar el desahorro del sector público subiendo los impuestos y eliminando las lagunas fiscales. Puede endurecer las regulaciones financieras que incitan a las empresas tecnológicas a malgastar su dinero. China puede estimular el consumo fortaleciendo su red de seguridad social, lo que liberaría el ahorro preventivo.
El FMI ha enviado estos mensajes. La pregunta es si serán recibidos. Como dijo Shakespeare : “La culpa, querido Bruto, no está en nuestras estrellas, sino en nosotros mismos”.
El autor
Barry Eichengreen, profesor de Economía y Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley, es el autor, más recientemente, del libro de próxima aparición Money Beyond Borders: Global Currencies From Croesus to Crypto (Princeton University Press, marzo de 2026).
Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2026
