Retórica caliente

La Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático fue firmada hace 17 años. Desde entonces, mucho ha cambiado.

Por ejemplo, las emisiones de bióxido de carbono son ahora 30% mayores que en 1992, aunque el artículo 2 del documento citado dice: El objetivo último de la presente Convención […] es lograr, de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Convención, la estabilización de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climático.

Ese nivel debería lograrse en un plazo suficiente para permitir que los ecosistemas se adapten naturalmente al cambio climático, asegurar que la producción de alimentos no se vea amenazada y permitir que el desarrollo económico prosiga de manera sostenible .

El 25 de junio del 2009, Rajendra K. Pachauri, premio Nobel 2007, publicó un artículo que comienza así: Hoy es urgente y esencial que el mundo se movilice ante el cambio climático. De hecho, ya no puede haber debates acerca de la necesidad de actuar, porque el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (PICC), que presido, ha establecido que el cambio climático es una realidad inequívoca y más allá de cualquier duda científica (http://www.rkpachauri.org/).

En contraste, Richard S. Lindzen, profesor de meteorología en el Massachusetts Institute of Technology, en un artículo difundido el 30 de noviembre pasado por The Wall Street Journal ( The climate science isn’t settled ) opinó: El respaldo general para el calentamiento está basado no tanto en la calidad de los datos […] no hay base para alarma sin importar si puede establecerse alguna relación entre el calentamiento observado y el incremento observado en gases de invernadero menores. Sin embargo, las afirmaciones más publicitadas del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (PICC) se refieren exactamente a si puede percibirse alguna relación . En 1992, Lindzen publicó Global warming: the origin and nature of the alleged scientific consensus (http://www.cato.org/pubs/regulation/regv15n2/reg15n2g.html).

La semana pasada, la cumbre sobre cambio climático concluyó sin consenso sobre el Acuerdo de Copenhague . En la ceremonia de bienvenida (7 de diciembre del 2009), el doctor Pachauri habló; el doctor Lindzen, no.

El texto final fue negociado por los líderes de varios países, entre ellos Brasil, China, Estados Unidos, Granada, India y Sudáfrica, con la presencia del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon. El documento estipula un aporte anual de 10,000 millones de dólares entre el 2010 y el 2012 para que las naciones más vulnerables hagan frente a los efectos del cambio climático, y 100,000 millones anuales a partir del 2020 para mitigación y adaptación (http://unfccc.int/files/meetings/cop_15/application/pdf/cop15_cph_auv.pdf).

Ban Ki-moon considera que se ha dado un paso adelante muy importante hacia la limitación y el decremento de emisiones de gases de efecto invernadero.

No obstante, ayer leí lo siguiente en un diario mexicano: Greenpeace sostiene que hay al menos 70 millones de mexicanos en riesgo por el calentamiento global. […] Para la organización ecologista el mundo se encuentra en estado de emergencia por el decepcionante resultado de la reunión sobre cambio climático y la falta de un acuerdo vinculante condena al planeta . En la fotografía que acompañó al texto se encuentra un reclamo de Greenpeace: Políticos: fallaron. ¡Resuelvan su desastre climático! .

fnunez@eleconomista.com.mx