Trump y sus aranceles

En su obra El Espíritu de las Leyes (1748), Montesquieu sentó las bases para la separación de poderes, elemento esencial de un sistema caracterizado por la democracia liberal y la libertad económica de los individuos, mismos que a su vez son necesarios para que un país alcance elevados niveles de desarrollo económico.

Él escribió: “Cuando en la misma persona o cuerpo de magistratura la potestad legislativa y la potestad ejecutiva están reunidas, no puede haber libertad porque se puede tener que el mismo monarca o senado pueda hacer leyes tiránicas, para ejecutarlas tiránicamente”. Y continuó: “De nuevo, no hay libertad si la potestad de juzgar no está separada de la potestad legislativa y de la ejecutiva. Si estuviese unida a la potestad legislativa, el poder sobre la vida y la libertad de los individuos sería arbitrario debido a que el juez sería el legislador. Si se uniese a la potestad ejecutiva, el juez podría tener la fuerza de un opresor”.

Lo anterior viene a colación por la decisión que tomó la Suprema Corte de los Estados Unidos de declarar inconstitucionales los aranceles que Trump había impuesto al amparo de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional. Según la sentencia de los ministros (Justices), Trump se excedió en sus atribuciones al imponer aranceles cuando esta le corresponde exclusivamente al Congreso según el artículo 1, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos de América. El wannabe dictador Trump se enfrentó, por fin, a un límite institucional.

Visiblemente enojado, Trump respondió a la decisión de la Corte imponiendo un arancel global de 10% (que después aumentó al 15%) amparado en la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, la cual permite imponer este arancel hasta por 150 días en caso de una situación de “emergencia” en la Balanza de Pagos. (Esta disposición fue aprobada como respuesta al choque petrolero que generó el aumento en el precio del petróleo y el embargo de este bien a Estados Unidos por parte de los países árabes como secuela de la guerra de octubre de 1973 iniciada por Egipto y Siria contra Israel).

Además de este arancel y al amparo de esta misma Ley, Trump tiene otras posibilidades: sección 201 por importaciones que amenacen a la industria nacional, sección 232 por emergencia nacional, sección 301 por prácticas desleales de comercio (dumping y subsidios cambiarios), sección 338 por discriminación externa a empresas estadounidenses y sección 891 como represalia a aranceles impuestos a exportaciones estadounidenses.

¿Cómo le va a México con la decisión de la Corte y la respuesta inicial de Trump con el arancel global del 15%? La respuesta es que quién sabe al haber muchas preguntas sin una respuesta clara. De entrada, por la decisión de la Corte se elimina el arancel de 25% que se había impuesto a todos los bienes no amparados por el T-MEC para penalizar el tráfico de fentanilo; ¿podría Trump podría reinstalarlo amparado en la sección 232 dado que calificó al fentanilo como “arma de destrucción masiva” que pone en peligro a la seguridad nacional de Estados Unidos?

Por otra parte, permanecen vigentes los aranceles especiales sobre acero y aluminio (50%), automóviles y autopartes con la exención a la parte de los automóviles que cumplen con las reglas de origen del T-MEC (25%), cobre (50%), madera blanda y aserrada (10%), muebles de madera tapizados y los armarios de cocina y tocadores (25%), vehículos medianos y pesados, con excepción de aquellos fabricados hace más de 25 años (25%), autobuses (10%), partes de vehículos medianos y pesados (25%) y semiconductores que no serán utilizados en Estados Unidos (25%).

Otra duda es si permanecerán sin aranceles los bienes que México exporta amparados bajo el T-MEC como sucedía con el arancel de 25% que la Corte tumbó o si ahora Trump los gravará con el arancel de 15% que acaba de imponer. Esto se une a que este año empezará la revisión -renegociación del T-MEC con un presidente estadounidense enojado con la Corte y también con el primer ministro canadiense Mark Carney por el discurso que este pronunció en la reunión anual del Foro Económico que se llevó a cabo en Davos, al que Trump respondió aumentando el “arancel por fentanilo” aplicado a Canadá de 25 a 35% y que también fue declarado inconstitucional y derogado por la Corte. Ahora Trump, en su enojo con Carney, señaló que podría excluir a Canadá del T-MEC y firmar un acuerdo bilateral con México. Para nosotros eso implica entrar a una negociación asimétrica con todo lo que ello implica, tal como lo apunté en mi artículo “Asimetría” del 18 de enero pasado.

Finalmente, están las violaciones por parte del gobierno mexicano al T-MEC, como son la discriminación en contra de empresas estadounidenses en el sector energético, la desaparición del IFT, la reforma judicial y otras más. ¿Responderá Trump endureciendo la renegociación del tratado pero también aplicando nuevos aranceles amparado en las secciones 201, 232 y 338 de la Ley de Comercio?

Preguntas.