Lectura 6:00 min
La nueva política industrial
Los estudios recientes han hecho mucho para reabrir el caso a favor de la intervención gubernamental selectiva para promover industrias específicas en lugares particulares. Pero el éxito o el fracaso de las políticas industriales nunca ha sido una cuestión puramente económica
MARRAKECH – La política industrial ha vuelto. Ha regresado con fuerza a Estados Unidos, donde durante décadas la ideología y la política dominantes minimizaron los esfuerzos del gobierno por influir en la estructura de la economía. Ahora, en cambio, tenemos la Ley de Empleo e Inversión en Infraestructura, la Ley CHIPS y Ciencia y la Ley de Reducción de la Inflación, todas con importantes componentes de política industrial.
Y lo que sucede en Estados Unidos no se queda en Estados Unidos. Otros países, que también buscan preservar y mejorar sus bases industriales, han respondido con medidas comparables. La pregunta es si se debe acoger con agrado el regreso de tales esfuerzos liderados por los gobiernos.
La política industrial tiene una larga historia, que se remonta a Alexander Hamilton, el primer secretario del Tesoro de Estados Unidos, y su Informe sobre las Manufacturas (1791), incluso más atrás, a Jean-Baptiste Colbert, primer ministro del rey Luis XIV en la década de 1660. Sin embargo, a finales del siglo XX la política industrial había caído en desgracia. Los modelos simples de economía de mercado no proporcionaban fundamentos para una intervención gubernamental selectiva para promover industrias específicas en lugares determinados.
La evidencia que apoyaba la eficacia de las políticas industriales era débil. Se observó que ofrecer exenciones fiscales y aranceles abría la puerta a la búsqueda de rentas, lo que llevaba a la disipación de recursos y a la extensión de subsidios a productores ineficientes y no merecedores.
Sin embargo, estudios recientes han contribuido en gran medida a reabrir el caso. Las nuevas teorizaciones han dado rigor intelectual al modelo de industrialización del “gran impulso”, según el cual los mercados abandonados a su suerte no logran coordinar la expansión simultánea de industrias complementarias, ninguna de las cuales es viable en ausencia de las otras.
Esta investigación también ha perfeccionado nuestra comprensión de las condiciones bajo las cuales la protección temporal puede permitir que una industria naciente se mantenga en pie. Ha demostrado que incluso bajo un régimen bien diseñado de derechos de propiedad intelectual que equilibre los incentivos para la innovación con los beneficios de la difusión, los desarrolladores de nuevas tecnologías pueden no lograr capturar todos los beneficios de sus esfuerzos.
En el frente empírico, las historias económicas recientes proporcionan narrativas convincentes del papel fundamental de las políticas gubernamentales en el fomento de la industrialización en el siglo XIX. Estudios rigurosos documentan cómo las políticas basadas en el lugar, como la Autoridad del Valle de Tennessee, continuaron fomentando el empleo manufacturero en la región afectada incluso después de que las transferencias federales hubieran caducado.
Otro trabajo nuevo muestra cómo las inversiones de la época de la Segunda Guerra Mundial en plantas de la industria de defensa estadounidense resultaron en aumentos permanentes del empleo regional y en una expansión persistente del trabajo manufacturero con salarios altos. Aún otras investigaciones recientes rastrean cómo el impulso de la industria química y pesada de la década de 1970 en Corea del Sur continuó promoviendo la expansión y la ventaja comparativa dinámica de las industrias objetivo, junto con las de sus proveedores, incluso después de que finalizó el programa.
Este estudio se ha llevado a cabo en el contexto de dos tendencias, una nacional y otra internacional, lo que hace que sus conclusiones sean aún más oportunas y convincentes. A nivel interno, quedó claro que delegar el control sobre el desarrollo económico al mercado implicaba el riesgo de dejar atrás a importantes poblaciones y regiones.
Que las fuerzas del mercado, abandonadas a su suerte, no mejoren automáticamente, para cualquiera es una cuestión económica básica, por supuesto, aunque durante un tiempo el punto fue convenientemente olvidado en nombre de la pureza ideológica. En última instancia, las concentraciones de pobreza y la despoblación constante en regiones como los Apalaches sirvieron como una poderosa llamada de atención. La reacción populista contra una élite gobernante que permitió que estas condiciones persistieran creó una justificación política para políticas más intervencionistas, aunque sólo fuera para ayudar a esa élite a mantenerse en el poder.
A nivel internacional, la rivalidad geopolítica entre China y Occidente creó una justificación para políticas de relocalización y desarrollo de industrias consideradas esenciales para la seguridad nacional. La teoría económica y el derecho internacional han reconocido desde hace mucho tiempo la existencia de una excepción al libre comercio por razones de seguridad nacional. Las tensiones con China han sido un recordatorio de este hecho fundamental.
Pero incluso si la dinámica del desarrollo industrial, los problemas de las regiones deprimidas y los imperativos de la defensa nacional proporcionan razones económicas convincentes para la política industrial, la objeción de la economía política persiste. La búsqueda de rentas es omnipresente. Existe incertidumbre sobre qué sectores y empresas aumentarán su eficiencia con una inyección de fondos públicos. Qué industrias merecen la excepción de seguridad nacional es un tema controvertido.
En otras palabras, ¿qué garantiza que el proceso político generará políticas dirigidas a las industrias adecuadas, aquellas que lo merecen por los motivos antes mencionados?
Las investigaciones recientes sobre la economía de la política industrial deben complementarse con trabajos sobre su economía política. ¿Se pueden delegar las decisiones sobre a quién subsidiar en comisiones independientes siguiendo el modelo de las comisiones de cierre de bases militares estadounidenses?
Si, en cambio, se delega la autoridad a un director de programa adscrito de la industria o la academia, como en el caso de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Estados Unidos, ¿cómo se seleccionará este director? ¿Qué garantizará que esta persona consulte adecuadamente con los destinatarios de la financiación y que se supervise de cerca el desempeño de los destinatarios?
“Es la economía, estúpido”, observó el famoso estratega de campaña política James Carville. Ése puede ser un mantra útil para ganar elecciones. Sin embargo, cuando se trata de políticas industriales exitosas, lo que importa es la política.
El autor
Profesor de Economía y Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley, es el autor, más recientemente, de In Defense of Public Debt.
Copyright: Project Syndicate, 2023
