La gran discusión sobre el dinero en la política

El papel del dinero en la política no es ni tan crudo como sugiere Bernie Sanders, ni tan benigno - al menos cuando se trata de ella misma - como Hillary Clinton podría pensar.

Sanders presenta una visión mecanicista del impacto de los donantes de campaña: entran contribuciones, salen resultados. Por lo tanto, en opinión de Sanders, Hillary Clinton, y el dinero que obtiene, ofrece una imagen perturbadora de un problema mayor.

Ser parte del establishment es, en el último cuarto, tener un Comité de Acción Política (PAC, por sus siglas en inglés) que junte 15 millones de dólares de Wall Street, y que a través de su vida adquirió un montón de dinero de las compañías farmacéuticas y otros intereses especiales , dijo Sanders en los debates del 4 de febrero.

NOTICIA: Obama advierte sobre una política venenosa

En mi opinión, si no conseguimos poner mano firme sobre el dinero en la política y el nivel en que grandes cantidades de dinero controlan el proceso político en este país, nadie va a llevar a cabo los cambios que hacen falta para la clase media y las familias trabajadoras .

Clinton se molestó por lo que llamó una calumnia ingeniosa . El ataque de Sanders dijo, se reduce a. . . cualquiera que alguna vez tomó donaciones o cuotas de cualquier grupo de interés, forzosamente se vuelve comprado. Yo absolutamente rechazo eso. . . . Usted no va a encontrar que he cambiado de punto de vista o he votado por ninguna donación recibida .

He escrito sobre el dinero en la política desde hace años, y me gustaría decir: Ambos candidatos están equivocados.

NOTICIA: Los ganadores y perdedores de New Hampshire

Las contribuciones de campaña no tienen los resultados automáticos ni la representación garantizada de la que habla Sanders. La gente firma cheques por muchas razones más allá del interés económico, incluso las personas que trabajan para Goldman Sachs, e incluso los grandes cheques.

El proceso funciona de una manera más sutil, lo cual no quiere decir que es atractivo o saludable para la democracia. Los cheques de campaña aligeran el camino para conseguir accesos; ayudan a enfocar la mente del receptor sobre la causa del donante. Y a veces, por supuesto, tienen el resultado deseado.

Pero otras fuerzas - incluyendo la opinión pública y las inclinaciones ideológicas - juegan un papel importante en el resultado final. Si no existieran los hermanos Koch, los republicanos conservadores todavía tendrían que estar cuestionando la sabiduría de las regulaciones de emisiones que consideran perjudiciales para el crecimiento económico. El poder de la Asociación Nacional del Rifle no proviene de los gastos de campaña del grupo sino de su capacidad para movilizar partidarios.

NOTICIA: Trump enfrenta nueva prueba en South Carolina

Al mismo tiempo, el aire enfadado de Clinton ¿Cómo se atreven a criticar todo el dinero que he recolectado si no se puede mostrar ningún impacto directo en el resultado? representa erróneamente la naturaleza de las transacciones monetarias y matiza la avidez con la que tanto Hillary como Bill han aprovechado a sus grandes dotantes durante décadas.

Por supuesto que las contribuciones tienen alguna influencia sobre quién obtiene una reunión para asegurar que sus preocupaciones salgan al aire, o sobre quién es contratado para un trabajo clave para la administración.

De hecho, si este dinero no importara, no habría ninguna razón por parte de Clinton para hacer un llamado con tanta pasión para anular la decisión del Tribunal Supremo en el caso Citizens United, que abrió la puerta a la era de los súper PAC, con donaciones ilimitadas de corporaciones e individuos adinerados.

NOTICIA: Clinton y republicanos buscan recuperar impulso en la campaña electoral

Un episodio casi olvidado de la época de su marido como presidente ofrece un ejemplo real de lo que el dinero puede comprar, y el papel de los Clinton en el tráfico de favores en efectivo. Se trata de un hombre de negocios de California, Johnny Chung, que, en la época en que el dinero podía fluir directamente a los partidos, dio 366,000 dólares para el Comité Nacional Demócrata (DNC).

Chung, que finalmente se declaró culpable de evasión de impuestos y de violaciones a la ley electoral, utilizaba las donaciones para organizar visitas a la Casa Blanca, al menos 49 en dos años. Como lo demostró una investigación del Senado, A Chung se le concedió acceso extraordinario a la Casa Blanca, y especialmente a la oficina de la primera dama .

A pesar de que un miembro del personal del Consejo Nacional de Seguridad considera a Chung un estafador, la jefa del personal de Hillary Clinton, Maggie Williams, recibió su cheque de 50,000 dólares en su oficina de la Casa Blanca inmediatamente después de lo cual Chung llevó a una delegación de clientes chinos para el almuerzo en la Casa Blanca, un recorrido por el lugar y una foto con Hillary Clinton en la Sala de Mapas.

NOTICIA: Chris Christie abandona la contienda presidencial republicana

Este acogedor abrazo no sólo refleja el trabajo de la primera dama para recaudar dinero para el equipo; como referencia en el informe del Senado, un ayudante de Hillary Clinton dijo a Chung que la primera dama tenía algunas deudas con el DNC para porder pagar las fiestas.

Veo que la Casa Blanca es como un metro , dijo Johnny Chung al diario Los Angeles Times en el año 1997. Usted tiene que poner unas monedas para abrir las puertas". Es justo recordar que Hillary Clinton estaba al otro lado del torniquete.

mfh