La reconstrucción de la ciudad no es clara

“El sismo del 19 de septiembre nos dio una lección enorme. 
Vimos mejor preparación (...), hablando del tema estructural; además de la prevención y evacuación de los edificios. Por otro lado, nos dimos cuenta de que la respuesta y la forma de empezar a echar a andar toda una maquinaria de reconstrucción, no la tenemos clara”, aseguró Homero Hernández Tena, director de la Facultad Mexicana de Arquitectura, Diseño y Comunicación de La Universidad La Salle.

En entrevista, el arquitecto con especialidad en urbanismo dijo que desde el gobierno no se tiene claro este proceso, pero en tanto los esfuerzos no estén organizados, se está desperdiciando gran parte de la ayuda que puede darse de manera profesional desde distintos frentes.

“Hoy evidentemente somos más resilientes”, entendido como la capacidad que tiene una población para regresar al estado original después de una catástrofe. “La respuesta ha sido diferente y hemos avanzado; sin embargo, es muy importante seguir en la planeación de la ciudad (...) El primer punto era tratar de salvar la vida de las personas que se encontraban dentro de los edificios colapsados, pero la siguiente etapa es una estrategia de reconstrucción”, expresó.

El especialista aseguró que aunque sabemos que el gobierno ya ha anunciado la forma en que se darán los apoyos, zonas como Xochimilco e Iztapalapa, zonas con grandes afectaciones, están desatendidas.

“La información es un punto muy importante. Un censo de todos los edificios de la Ciudad de México y zonas aledañas que tuvieron algún tipo de daño y su estatus permitiría arrancar (la) reconstrucción de forma más ordenada”.

La academia es una pieza clave, por ejemplo, “esta Universidad, junto con la UNAM y Cenapred están participando en un censo que otorgue información al gobierno de cuáles son las áreas más afectadas lo antes posible, pero requerimos de una postura de organización por parte del gobierno, ya que en ocasiones se triplica la información e incluso hay datos contradictorios”.

El Centro Nacional de Prevención de Desastres (Cenapred)cuenta con un atlas de riesgos, un esfuerzo por estudiar las diferentes zonas de la ciudad y analizar los posibles riesgos de cada una de ellas. “Ésta es información indispensable, es pública y es otra de las herramientas que deben usarse para la reconstrucción de la ciudad”.

¿Reconstruir o movernos?

Ante esta interrogante, Hernández dijo: “Muchos preguntan si es seguro construir en los terrenos donde se cayeron edificios, la respuesta es sí, pues los edificios eran los que estaban mal, no los terrenos” y agregó: “una de las cosas que aprendimos en el 85 es que no sería prudente que volviéramos a salir de la ciudad porque en el pasado gente se fue y suburbanizó. Hoy lo que necesitamos es que la gente viva cerca de donde trabaja para evitar los traslados y el tráfico”.

El panorama legal

Expertos de los institutos de Geofísica y de Ingeniería de la UNAM publicaron una nota informativa en la que aseguran que hasta el momento no cuentan con indicios de que los criterios de resistencia estructural que se encuentran vigentes en el reglamento de construcción de la CDMX se hayan excedido durante el sismo pasado. “Los edificios construidos en los últimos años no deberían haber sufrido daños. Sin embargo, en el caso de estructuras comunes, el Reglamento de Construcciones de la ciudad no exige que las edificaciones antiguas sean reforzadas para resistir las fuerzas especificadas en las normas emitidas después de su fecha de construcción. Es posible, entonces, que en el caso de edificaciones antiguas sí se hayan excedido las fuerzas de diseño con las que fueron proyectadas”, se lee en el documento firmado por el doctor Víctor Manuel Cruz Atienza, del Departamento de Sismología del Instituto de Geofísica de la UNAM; el doctor Shri Krishna Singh, sismólogo y profesor emérito del mismo instituto; el doctor Mario Ordaz Schroeder, de la coordinación de Ingeniería Sismológica, también de la UNAM.

Existen problemas “por falta de cumplimiento de las normas especificadas en el reglamento de construcción vigente, documentado en proyectos de investigación de la UNAM. En consecuencia, los daños observados se explican mejor con la falta de observancia de las normas, más que por posibles deficiencias en el Reglamento de Construcción actual”.

nelly.toche@eleconomista.mx