Lectura 6:00 min
Sí, las reservas rusas deberían ser confiscadas
La retirada de Estados Unidos del liderazgo global ha debilitado sus alianzas y envalentonado a déspotas, matones y autoritarios en todo el mundo. Pero este error sigue siendo reversible. El orden internacional liberal ha sido la base de la prosperidad desde el final de la Segunda Guerra Mundial
WASHINGTON, DC – Tras el brutal ataque de Rusia a Ucrania hace 24 meses, los gobiernos occidentales –incluido Estados Unidos– congelaron alrededor de 300.000 millones de dólares de activos del banco central ruso, o aproximadamente la mitad de las reservas totales de moneda extranjera y oro del país en ese momento. El objetivo era impedir que el Kremlin utilizara esos fondos como parte de su fondo de guerra o mitigar el impacto de las sanciones económicas estadounidenses y europeas.
La congelación de los activos rusos fue un componente agresivo de la respuesta occidental. Pero algunos funcionarios y comentaristas quieren ir más allá, confiscando los activos y utilizándolos para la reconstrucción de Ucrania. Este mes, Nikki Haley, que desafía a Donald Trump en las primarias republicanas, anunció su apoyo a tal medida. El presidente ruso Vladimir Putin “es un criminal de guerra y un matón que invadió un país libre”, dijo a Bloomberg News. Por tanto, debe “pagar el precio de sus acciones”.
Con ese fin, Haley apoya la Ley de Reconstrucción de Oportunidades y Prosperidad Económicas (REPO) para los ucranianos, una legislación sin precedentes aprobada por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado el mes pasado por una votación de 20 a uno. Si REPO se convierte en ley, sería la primera vez que Estados Unidos se apodera de los activos del banco central de un país con el que no está en guerra.
Los argumentos de sentido común para confiscar activos rusos son sencillos. Rusia lanzó una invasión brutal y no provocada de un país vecino, asesinando a civiles e infligiendo enormes daños. En 2019, antes de la guerra y la pandemia, el PIB de Ucrania rondaba los 154.000 millones de dólares. Ahora, el Banco Mundial estima que la reconstrucción y la recuperación costarán 411 mil millones de dólares en los próximos diez años. Obviamente, Rusia debería ser el primero en pagar la factura, por delante de Ucrania, Estados Unidos y los países europeos.
Pero hay buenas razones para ser cautelosos. A algunos críticos de la incautación les preocupa que los activos de Rusia puedan estar protegidos bajo la doctrina de inmunidad soberana. Si son incautados, otros países podrían mostrarse reacios a poseer dólares o euros en el futuro; la hegemonía del dólar podría verse amenazada; el comercio y las finanzas internacionales podrían verse afectados; y se podría abrir la puerta para que otros malos actores busquen sus propios embargos de activos.
Estas preocupaciones son legítimas, pero en última instancia no convincentes. El argumento de que el derecho internacional permite la incautación de activos como contramedida a la agresión y destrucción de Rusia es convincente. Incluso hay un precedente. En 1992, Estados Unidos y los estados miembros de la UE utilizaron activos estatales iraquíes para compensar a las víctimas de Saddam Hussein en Kuwait y otros estados sin el consentimiento de su régimen.
Además, no hay alternativa al dólar como moneda de reserva mundial, y las instituciones financieras occidentales siguen siendo las más seguras del mundo para los inversores. Teniendo en cuenta que los activos del banco central de Rusia han estado congelados durante dos años sin ningún efecto perceptible sobre las reservas y sin perturbaciones en los flujos internacionales, una incautación de activos probablemente sería relativamente nula. Para disuadir a otros malos actores de la agresión es necesario anteponer las necesidades de Ucrania a las de Rusia. Lejos de fomentar futuros actos de agresión, un castigo más severo para Rusia obligaría a otros malos actores a pensarlo dos veces antes de seguir el mismo camino.
Al respaldar la legislación de incautación de activos, Haley apoya a Ucrania en un momento en que muchos senadores republicanos y miembros de la Cámara de Representantes la están abandonando. La yuxtaposición entre ella y los republicanos aislacionistas muestra por qué el Partido Republicano, el país y el mundo estarían mejor con ella como presidenta. Ella contrasta marcadamente con Donald Trump, cuyo compromiso con el orden internacional liberal posterior a la Segunda Guerra Mundial ya estaba en duda antes de que dijera que "alentaría" a Rusia a atacar a los aliados de Estados Unidos que no cumplieran con sus obligaciones financieras con la OTAN.
Como dijo Haley en su declaración a Bloomberg: “Justo en los últimos días, Trump se puso del lado de Putin sobre la OTAN, y su voluntad de abandonar Ucrania y nuestros aliados pone a todos los estadounidenses en peligro. Nuestra atención debe centrarse siempre en prevenir la guerra y mantener a nuestras tropas fuera de peligro. ... Necesitamos un presidente que tenga la claridad moral para hacerlo”.
En lugar de prolongar el debate sobre la confiscación de los activos de Rusia, Estados Unidos y sus aliados deberían centrarse en las complejas cuestiones que vendrían a continuación: cómo transferir los fondos y cómo garantizar que se utilicen de la mejor manera posible en la reconstrucción y recuperación de Ucrania. .
La retirada de Estados Unidos del liderazgo global ha debilitado sus alianzas y envalentonado a déspotas, matones y autoritarios en todo el mundo. Pero este error sigue siendo reversible. El orden internacional liberal ha sido la base de la prosperidad desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Ha limitado a regímenes opresivos y a Estados agresores, y ha proporcionado la paz y la estabilidad necesarias para que florezca el comercio. Toma de posesióng Los activos de Rusia darían nueva vida al cada vez más frágil orden de posguerra.
El hecho de que la incautación de activos no tendría precedentes es otra razón por la que debería realizarse. Mantener el apoyo a Ucrania en su hora de necesidad fortalecería la determinación de los soldados ucranianos y levantaría el corazón de los ciudadanos ucranianos.
¿Es riesgosa una convulsión? Por supuesto. Pero es un riesgo que vale la pena correr.
El Autor
Michael R. Strain, director de estudios de política económica del American Enterprise Institute, es el autor, más recientemente, de The American Dream Is Not Dead (But Populism Could Kill It) (Templeton Press, 2020).
Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2023