Lectura 5:00 min
Dudas sobre adjudicación directa de Insabi en cardio
Ya no es noticia que en la actual administración se compre más por adjudicaciones directas que por licitación como indica la ley, particularmente en el sector salud, pues es sabido que las primeras representan más del 80% de las compras. Pero es importante seguir consignando cuando éstas suceden sobretodo cuando el adjudicado es de llamar la atención.
Traigo aquí el caso de un proceso del Insabi para adquirir insumos y servicios integrados para las intervenciones de infarto agudo al miocardio, el cual empezó como licitación y terminó en una adjudicación directa en favor de una empresa de reciente creación sin mayores atributos y que, además, no fue la que dio la oferta más económica, generando con ello gran enojo e inconformidad de parte de los demás oferentes.
La primera convocatoria para conocer la situación del mercado Insabi la emitió el 8 de marzo del 2022 y originalmente fue considerada para 3 años de abasto del 2022 al 2024; se publicó que era para universalizar la atención del infarto agudo al miocardio para la población sin seguridad social. Luego, en una segunda convocatoria se acotó mejor y se precisó que sería sólo para 2022 y para 34 unidades médicas en los siguientes estados: Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Ciudad de México, Coahuila, Durango, Estado de México, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.
En la apertura de ofertas se pudieron ver con claridad las posiciones de los oferentes -la mayoría de ellos empresas integradoras conocidas en el sector- donde había propuestas robustas, completas y bien sustentadas. Participaron 8 con sus respectivas ofertas: Distem (ofertando a $545 millones), Medsten ($661.92 millones), Sima ($679.44 millones), Adaca ($724.77 millones), MSM (773.29 millones), Medco ($774.04 millones), ICS ($774.30 millones) y Vensi ($859 millones).
Lo raro es que a medio camino del proceso, el Insabi declaró desierta la licitación tras descalificar a todos señalando fallas administrativas -lo cual dejó a más de una con la ceja levantada.
Hace una semana se conoció que a la mera hora Insabi decidió adjudicar en forma directa a la empresa Adaca. El hecho fue sorpresivo porque en principio, nos comentan, en las posturas no fue la que daba el mejor precio ni las mejores condiciones: La oferta de Adaca fue casi 180 millones de pesos más elevada que la de Distem que fue la oferta más económica. Es decir, Insabi ignoró la austeridad republicana de AMLO y decidió perder la oportunidad de ahorrarse esos 180 millones.
Además, la adjudicada, representada por Juan Fernando Vela Hinojos, tampoco es que sea reconocida en el sector como sí sucede con otras participantes más posicionadas. Nos dicen fuentes cercanas al proceso que Distem (Dispositivos y Tecnología Médica que ofertó en participación conjunta con Cardio Safe) que daba la oferta más económica, es líder en hemodinamia en el sector privado, lleva más de 6 años dando servicio a aseguradoras y hospitales y ha sido contratada con Pemex, por lo que es de extrañar que no se le haya aceptado su oferta que era la de mejor precio y condiciones.
Todo ello lleva a preguntarse ¿cual es la razón por la cual salió adjudicada Adaca Medical sin haber mostrado mérito ni el mejor precio? Es una empresa de Ciudad Juárez, donde su único antecedente es que en enero del 2022 ganó una subrogación de servicios de salud municipales allá. Y esa vez el gobierno municipal fue criticado porque le subrogaba a lo que fue considerada una empresa fantasma. Se ve que se apuraron a conformar la empresa y rápido encontraron la oportunidad de participar en una compra nacional grande. Adaca es de tan reciente creación que su página web fue construida en este mismo año 2022.
Valdría que el Insabi, y específicamente Alejandro Calderón que lleva la Unidad de Coordinación Nacional de Abastecimiento de Medicamentos y Equipamiento Médico, la ejecutora de este proceso, aclaren bien las razones por las que decidieron favorecer y adjudicar a una empresa sin experiencia que además ofreció precio elevado.
Preparan estrategia IMSS y cúpula empresarial
Podemos adelantarle que en breve el IMSS en coordinación con la cúpula empresarial presentará una estrategia enfocada a prevenir el deterioro de la salud de sus más de 20 millones de personas trabajadoras afiliadas. Y es que ya es inocultable el creciente costo por deterioro y accidentes de quienes viven con padecimientos crónico-degenerativos no prevenidos o no atendidos oportunamente; ello a su vez afecta la productividad y operatividad de las empresas, escenario que se volvió más crítico con la pandemia.
Hay muchos datos que reflejan la gravedad de este problema pero sólo mencionamos uno: En 2021 el impacto económico para el IMSS por incapacidades fue de 20,816 millones de pesos (incluidos 3,816 mdp por riesgo de trabajo, 10,026 mdp por enfermedad general y 6.286 mdp por maternidad).
Foro en Senado sobre dolor crónico y cuidados paliativos
Un reconocimiento a la senadora Nestora Salgado por su respaldo para que hoy lunes tenga lugar en el Senado el foro "Dolor crónico y cuidados paliativos: Medicina del dolor, paliativa y cuidados de soporte. Es convocado en conjunto con la Academia Nacional de Medicina (ANM) y la Asociación Mexicana para el Estudio y Tratamiento del Dolor (AMETD) y constará de 4 mesas con miras a una mejor legislación y política pública a favor de los pacientes dentro del sistema de salud mexicano. Es importante que el tema se ponga sobre la mesa porque ya es hora de hacer algo por reducir el sufrimiento de tantos mexicanos que viven y mueren con dolor.
