Industria farmacéutica ya había alertado sobre fallas en la licitación anulada de medicamentos: Canifarma

La nulidad declara en todo el proceso de licitación de la compra consolidada de medicamentos e insumos médicos para los años 2025-2026 se pudo haber evitado porque la industria farmacéutica venía señalando fallas en los procedimientos, explicó Rafael Gual.

El director general de la Cámara Nacional de la Industria Farmacéutica (Canifarma) puntualizó que los señalamientos indicaban la falta de cumplimiento en cuanto a los plazos fijados por Ley, en las convocatorias, entre otros.

“Hubo muchas irregularidades en el proceso, en cuanto a tiempos que no se cumplían de acuerdo con lo que establece la Ley, en los procedimientos para llevar a cabo las ofertas subsecuentes de descuento que provocaron que la propia industria, en muchos casos, metiera estas inconformidades ante la Secretaría Anticorrupción y Buen Gobierno”, detalló.

“Esta revisión que se hizo del procedimiento, se encontró que sí tenía esas irregularidades que señaló la industria en su momento y, por eso, decidieron declarar nula la licitación”, agregó.

Rafael Gual puntualizó que la nulidad en el proceso de licitación implica la cancelación de todos los contratos ya firmados y todas las asignaciones, por lo tanto, significa un “borrón y cuenta nueva”.

Aclaró que, en la reunión que sostuvieron el miércoles en la tarde con la titular de la Secretaría Anticorrupción y Buen Gobierno, Raquel Buenrostro; el subsecretario de Integración y desarrollo del sector salud, Eduardo Clark; y el nuevo titular de Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México (Birmex), Carlos Ulloa, les informaron que las asignaciones y contratos otorgados antes del 9 de abril, serán respetados y pagados.

Puntualizó que eso permitirá a las farmacéuticas cubrir los gastos por la compra de insumos, producción y distribución de los fármacos y demás insumos médicos, pero también a seguir con el abasto mientras se restablece el proceso.

“Los contratos que fueron adjudicados (antes de la declaración de nulidad) serán reasignados a través de adjudicaciones directas para aquellos que hayan ganado en la licitación. Va a haber un acuerdo de finiquito con la industria para cancelar los contratos y, luego, se hará la firma de adjudicaciones directas para aquellos que ganaron todas las claves, excepto las 175 que están en investigación (por temas de sobreprecios)”, explicó el director general de Canifarma.

Mientras que esas 175 claves de medicamentos e insumos médicos serán asignadas bajo un proceso de invitación restringida a la que se convocará a tres proveedores y se le adjudicarán los contratos al que presente el mejor precio y calidad de los productos, como lo indica la Ley.

Acerca del riesgo de desabasto, Rafael de Gual explicó que es algo que no se puede garantizar.

Actualmente hay órdenes de reposición que fueron entregadas el miércoles a “muchas empresas” para tratar de cubrir las solicitudes de las instituciones de salud, mientras avanza el proceso de cancelación y reasignación de contratos mediante adjudicaciones directas.

“No puedo asegurar que no haya desabasto. Tendrá que hacerse muy ágilmente la distribución, y en las claves donde no ha habido asignación tendrán que llevar a cabo ofertas subsecuentes de descuento”, añadió Rafael Gual.

El mes pasado, el subsecretario de Integración y Desarrollo del sector salud, Eduardo Clark, reveló sobreprecios en 175 claves, lo que representa el 6% del total de medicamentos e insumos médicos licitados y el equivalente a 13,000 millones de pesos.

Sobre el hecho, el director general de Canifarma aseguró que “no fue culpa de la industria” y no se puede hablar de un “sobreprecio” porque se concursó bajo las reglas, los tiempos, las condiciones fijadas por la autoridad y las farmacéuticas ofrecieron “el mejor precio”.

“Si ellos (la Secretaría de Anticorrupción y Buen Gobierno) en la evaluación técnica descalificaron a un proveedor por alguna de las razones es imputable a Birmex (encargado de la licitación), o sea, la industria dio su mejor precio en las condiciones que se le pidieron”, consideró.

Por lo que enfatizó: “fue un error de asignación… No es una falta de la industria ni corrupción ni mucho menos, simplemente creo que fue impericia por parte de la autoridad o de los que organizaron la licitación”.