Cartagena de Indias.- Gabriel Contreras Saldívar no bebió ni una sola vez del café latte que pidió en un local de la marca Juan Valdez en Cartagena de Indias, Colombia, a donde acudió para participar en el quinto Congreso Latinoamericano de Telecomunicaciones. Los temas de la agenda del IFT capturaron toda su atención: licitación de radio, de televisión o de espectro móvil; banda de 2.5; derechos de audiencias, mercado móvil, mercado de TV de paga, servicios over the top (OTT); poder sustancial, preponderancia en telecomunicaciones y radiodifusión; y autonomía y sucesión en la cúpula del regulador de las telecomunicaciones de México.

NOTICIA: La Ofcom de Inglaterra se inspira en México a 4 años de reforma telecom

Contreras Saldívar concluirá su gestión como presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) el 10 de septiembre próximo. Esta entrevista se produce en coincidencia con la celebración del cuarto aniversario de la reforma que creó al nuevo regulador de telecomunicaciones, del que Contreras es su primer comisionado presidente.

?Son cuatro años de reforma. En ese lapso hemos visto varios resultados, cambios en el entramado del mercado para beneficio de los usuarios…

?Veníamos de un sector bastante anquilosado, que no se movía mucho y que claramente no proveía los servicios que necesitaba nuestro país, ni los precios ni la calidad que necesitábamos. Al día de hoy, es innegable que han caído dramáticamente los precios de los servicios, que tenemos una mayor penetración, que se ha incrementado la banda ancha fija, la banda ancha móvil, la televisión de paga. Todos los indicadores son positivos. Las calidades con las que se prestan los servicios no tienen nada que ver con los servicios que teníamos hace cuatro años y todo es precisamente por este nuevo ecosistema producto de la reforma.

?Este ha sido un semestre acelerado: declaratoria de poder sustancial en TV de paga, redefinición de políticas de preponderancia; el tema de los derechos de las audiencias… Incluso se han verificado acciones que pueden mostrar inconformidad con un regulador autónomo. ¿En México no nos gusta un regulador fuerte y en cambio acá, en este congreso, eso se celebra?

? Todos los cambios estructurales toman tiempo asimilarlos. No asumimos que la realidad cambie por decreto. El decreto hay que implementarlo, hay que actuarlo; hay que hacer cosas consistentes y hay que ser consistente y transparente. La autonomía de un regulador técnico es una cuestión que obedece a la mejor práctica internacional. Recordemos que cuando se da la reforma constitucional se razona y se busca que fuera un organismo autónomo alejado de las decisiones políticas y privilegiando las decisiones por razones exclusivamente técnicas. Eso es lo que requiere un sector eminentemente técnico.

NOTICIA: Tecnoradio no será la única sorpresa en la licitación de AM-FM del IFT

Desde luego que esta autonomía implica también tomar decisiones difíciles que, en un sector de esta naturaleza y dinamismo, implica estar especialmente atento siempre a los movimientos para tomar las decisiones y cumplir con este mandato. Todo lo demás que se diga sobre la autonomía es algo completamente accesorio; desde luego que hay quien quisiera ver organismos reguladores, pero no sólo en mi sector, en cualquier sector, que obedecieran a otro tipo de intereses donde hay quienes pueden tener más influencia que los órganos eminentemente técnicos. Lo importante aquí es que este es un órgano técnico como hay otros; es producto de una reforma constitucional, con una autonomía que además ha practicado una norma transparente. Si alguien quiere ver o no a un órgano regulador capturado por algún otro tipo de interés, pues algún interés tendrá que prefiere verlo así, que obedeciendo a criterios estrictamente técnicos.

?Si hablamos de consistencias, ¿por qué no defendió el IFT su propia normativa sobre las audiencias? ¿Por qué tardó tanto en responder o defender?

?Ahí tienes una prueba más de que hemos sido consistentes. El IFT no rige su actuación por la nota o por la coyuntura. El Instituto rige su actuación por un mandato constitucional que es claro. Hemos sido respetuosos de las instituciones, del marco jurídico aplicable a todo el sistema de las facultades de otros órganos y lo que en este caso señalas es una facultad que la Constitución le da sin lugar a dudas al Congreso de la Unión. La Constitución le da al Congreso la posibilidad de regular los derechos de las audiencias y de crear mecanismos para su protección. Eso es lo que compete exclusivamente al Congreso de la Unión, así como el Instituto ejerce sus facultades porque se las da la Constitución, del mismo modo crece sus facultades porque se las da la Constitución. Fuimos consistentes y muy respetuosos de las facultades de los demás órdenes de gobierno.

Cuando se interponen las controversias constitucionales en contra de los lineamientos de las audiencias del Instituto y también en contra de la ley contra de la ley que expidió el Congreso de la Unión, lo que dijimos fue y lo que hemos dicho siempre: celebramos que esto se resuelva donde esto se tiene que resolver, que es la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y no en los periódicos o en la tribuna, porque no abona a la discusión. Lo que queremos es consolidar un sistema jurídico que obedezca precisamente a su fin, que es tener mejores derechos, tener mejores servicios en beneficio de los usuarios y de las audiencias.

?Fueron varias controversias constitucionales, la que presentó el Ejecutivo, el Senado…

?Nosotros sólo hemos sido notificados de dos controversias constitucionales: la presentada por el Ejecutivo federal en contra del Congreso de la Unión por la emisión de la ley en esta materia y los lineamientos del Instituto por la aplicación de dicha ley y otra presentada por el Senado de la República por la emisión de los lineamientos que la propia ley nos obligó a emitir.

?Algunos interesados en la industria dicen que el IFT no respondió como debía.

?Lo hemos hecho de forma consistente. ¿Dónde se responden este tipo de planteamientos? En la Corte, a la hora de contestar las demandas será la Suprema Corte la que resuelva en definitiva si se hizo bien o si se hizo mal, primero en emitir la ley que el Congreso emitió y, segundo, si hizo bien o si hizo mal el Instituto al emitir estos lineamientos.

?Faltan dos meses para que se cumpla el plazo que el IFT definió para echar a andar los lineamientos, el 16 de agosto, si no pasa la contrarreforma en el Senado y si la Corte tampoco define y llega la fecha. ¿Ustedes proseguirán adelante: el 16 de agosto van con los lineamientos?

? No podría adelantar yo una decisión que no me corresponde como comisionado presidente. Es una decisión que le corresponderá tomar al pleno, pero es importante recordar que cuando el acuerdo del pleno fue diferir la entrada en vigor de estos lineamientos tenía un claro propósito: tener absoluta certidumbre del marco jurídico aplicable, de su constitucionalidad. Cuando se señala este plazo, lo que se buscaba era dar espacio, de acuerdo con los plazos naturales que hemos visto con las resoluciones de este tipo, que la Corte resolviera en definitiva eso. De no suceder eso, me parece que el planteamiento del fondo subsiste. Estamos hablando de un marco jurídico novedoso; en otros países han avanzado a pasos enormes en la materia y se ponen por delante los derechos de las audiencias sin ninguna duda.

Pero en México es un marco novedoso, un marco que ha sido cuestionado… Hemos escuchado cualquier cantidad de adjetivos calificativos, desde que si atentan o no contra la libertad de expresión; se ha hasta caricaturizado, por ejemplo, este deber de distinguir entre información u opinión, que por cierto es un deber que se encuentra en la ley. Hablando de cuestiones tan importantes, en un país que continúa evolucionando en su consolidación democrática, no debe haber ninguna duda de si es constitucional o no. El planteamiento subsiste y corresponderá al pleno tomar una decisión si llegado el plazo no ha resuelto la Corte. Unas normas tan importantes no pueden estar bajo sospecha de duda.

?Sobre la resolución de poder sustancial en TV de paga, ¿en su momento no les fallaron las cuentas? ¿Por qué salieron con una resolución del 2015 que quizá ustedes sabían que podía ser rebatida ?como finalmente lo fue? y como además el tribunal se los ordenó? ¿Se les pasó?

?Todas nuestras resoluciones son revisables ante el Poder Judicial. Afortunadamente, ante tribunales especializados o la Suprema Corte. ¿Qué sucedió la primera vez? Teníamos un plazo muy corto ordenado por la ley para iniciar y concluir una investigación y luego determinar si existía o no poder sustancial en el mercado de TV, entre otros, el de la televisión restringida, la televisión de paga en nuestro país. Lo que hicimos fue exactamente lo que nos ordenó la ley. Se inició la investigación y se concluyó la investigación. Con información que teníamos en ese momento, determinamos por una mayoría en el pleno que no había poder sustancial en ese mercado. ¿Por qué lo hicimos? Porque vimos que empezaba a modificarse el comportamiento del mercado.

Si bien había en la historia reciente de nuestro país una acumulación importante a niveles de concentración, no tuvimos elementos en ese momento para determinar que se podría incidir unilateralmente en la oferta o en el precio. La información que se tuvo a la vista a la hora de resolver implicó ver un impacto que empezaba ya a apreciarse con motivo de la reforma constitucional: el famoso must carry y must offer, entre otras cosas.

Cuando este asunto es revisado, a petición de TV Azteca en los tribunales especializados, lo que resuelven los tribunales es que por tratarse de un mandato que venía en el régimen transitorio no estaba sujeto al régimen general como cualquier investigación de dominancia, sino que teníamos que revisar específicamente la historia reciente y no más; de la entrada en vigor de la ley hacia atrás y no hacia adelante.

Subrayo esto porque no es una inconsistencia. Lo que hizo el IFT fue, en primer lugar, que no había elementos para poder concluir que había dominancia, viendo un periodo de tiempo amplio. Lo que interpreta el tribunal es que no podía haber ese periodo de tiempo amplio, que tenía que ver necesariamente al pasado.

Esto es relevante, porque lo que interpretó el tribunal para resolver este procedimiento en particular es que teníamos que ver al pasado. Luego entonces, acotándose la atribución del pleno del IFT por una interpretación judicial, eso fue lo que hicimos. Vimos al pasado y determinamos que ahí, efectivamente, había poder sustancial.

?¿Cómo va el diseño de las regulaciones puntuales para este actor? ¿Pronto conoceremos algunos avances?

?Tenemos que seguir un procedimiento que se encuentra previsto en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR), que implica notificarle al posible afectado de la regulación y darle la posibilidad de que tenga audiencia. Esto implica que desde el inicio del procedimiento el IFT tendría que tener claridad sobre qué tipo de regulación podría imponer y esto implica un diagnóstico muy claro de las circunstancias prevalecientes en el mercado. No las del pasado, las circunstancias prevalecientes. Eso es lo que precisamente estamos revisando en este momento.

?¿La regulación que se le imponga al actor económico pudiera ser menor a la que se le hubiera impuesto en el 2015, con base en los datos de la anterior investigación?

?No podría adelantar ningún juicio sobre eso, porque es algo que tendría que votar en el pleno y porque estoy impedido legalmente. Pero es importante señalar dónde estamos ahora y dónde estábamos antes. Al día de hoy tenemos cuestiones que no teníamos antes. Recordemos que el uso de contenidos de radiodifusión era un mecanismo de natural desplazamiento del mercado de la TV restringida; sólo unos cuantos miembros del grupo de interés económico podían tener acceso a unos contenidos, ahora todos tienen acceso a esos contenidos y además de forma gratuita en el mismo lugar y con la misma calidad. Por supuesto que fue un avance muy importante de la reforma que permitió evitar que hubiera un mecanismo de desplazamiento y es lo que explica en buena medida porqué han crecido otros operadores, a diferencia de lo que pasaba antes donde simplemente no se observaba un crecimiento.

Ahora, sin adelantar absolutamente ningún juicio, lo que sí nos ordena la propia sentencia es que, cuando vayas a emitir la regulación, ahí sí revisa cuáles son las condiciones para que impongas la regulación necesaria para atender esas condiciones. Dicho de otra forma, lo que resuelve el tribunal es revisa una foto del pasado para ver si hay dominancia o no, ya que tengas esa foto, considerando las circunstancias prevalecientes del presente, emite una regulación y eso es precisamente lo que estamos revisando en este momento.

?Sobre el mercado de la televisión abierta, con la licitación de TV marchando, ¿cómo se evitará que ocurran casos como el de Tecnoradio? ¿Cómo van a fortalecer esa licitación?

?Ahí déjame regresarme un paso… En todos los procedimientos de esta naturaleza se parte de que es el concursante el que lleva la información a la autoridad. Déjame subrayar eso: es el concursante el que lleva la información. Como decimos los abogados que la carga se pone del lado de los concursantes. Este caso tan mediático implica que uno de los concursantes incumplió con lo que está previsto en las bases de licitación.

No estamos hablando de la licitación completa; estamos hablando de uno de los licitantes. Otros incumplieron también. Hemos sido muy transparentes en este proceso. Hemos emitido boletines todo el tiempo, además hemos sido acompañados por el testigo social. Todas las bases de licitación que yo conozco, absolutamente todas, tienen causales de descalificación atribuibles a irregularidades de los licitantes, si no para qué están allí.

Lo que pasó con este caso es que acreditamos un incumplimiento en las bases relacionado con el requerimiento de información sobre su posible relación hasta en cuarto grado con personas que participan en el sector de la radiodifusión. Quiero subrayar esto porque era información que se encontraba fuera del Instituto. Los mecanismos que tienen todas las autoridades para hacer esto valer son precisamente los que tenemos nosotros. En una causa de descalificación se ejecutan las multas.

NOTICIA: El IFT no es el único que debe financiar a la radio indígena y comunitaria

¿Quieres una prueba? ¿Recuerdas una concentración que vio la Cofece? En el sector farmacéutico, a los pocos días de haberla autorizado, se publica un documento llamado Panama Papers en los que la información que se había llevado a la Cofece no se ajustaba a la realidad. ¿Qué hizo la Cofece? Presentó una denuncia penal ante la PGR. ¿Pero cómo es posible que la Cofece no hubiera sabido en ese momento lo que estaba pasando? Pues claramente no es posible porque las autoridades reguladoras no tienen facultades ni de inteligencia ni de policía, ni son investigadores privados y en todo el mundo se allegan de información a través de los solicitantes y en cada caso de irregularidades se procede y se ejecutan las sanciones que hay.

En el procedimiento de la licitación de TV subsistirá la misma regla, como subsiste en todas las licitaciones que conozco. ¿Qué estamos pidiendo? La información que acredite que se cumple con las cualidades técnicas, administrativas y legales que provee la propia ley. Que es un procedimiento infalible y a prueba de todo, por supuesto que no; no existe ningún procedimiento en el mundo que diga que va a llegar alguien a querer violar la ley. Lo importante es que si lo hace, se le aplique todo el peso de la ley y le traiga consecuencias.

?¿La licitación de 2.5 Ghz saldrá este año? A algunos ya les urge.

?Sí, ya está programada. De hecho, en las próximas semanas o antes iniciaremos con el proceso de opinión pública de las bases de licitación. Nos interesa hacer una buena consulta, transparencia clara a todo el mercado, a los inversionistas, a los probables demandantes de espectro, a todo el sector. Por supuesto sí está previsto que este mismo año se inicie el proceso licitatorio para concluir a más tardar avanzado el próximo año.

?¿Se permitirá que Telcel compita en la licitación del 2.5 GHz por más señales en aquellas regiones donde al menos MVS no tenía señales? ¿O van aplicar ese concepto de que si ya le diste, ya no le permitas más?

?No existen límites en términos absolutos que tengan que ver con frecuencias del espectro radioeléctrico. En todo el mundo existen muchos modelos. Hay países que pidieron, por ejemplo, poner un límite en cuanto a Megahertz disponibles; hay países que optan por que ese límite sea aplicable de forma diferenciada, si hablamos de bandas de capacidad o de cobertura.

El modelo que sigue el IFT es con base en la absoluta transparencia, por eso van a salir a opinión pública las bases y revisar las condiciones prevalecientes en el mercado y conforme a ellas establecer límites a la participación. Los límites a la concentración de espectro en la propia licitación serán valorados por el Instituto.

?Ahora que habla de maximizar y de no afectar con las regulaciones, ¿pensaría que es momento de regular los OTT? ¿No cree que haya quien busque que se regule a los OTT para defender otro negocio?

?Estamos en un mundo que al menos en materia de telecomunicaciones no tiene absolutamente nada que ver con el mundo que teníamos hace cinco años, menos con el que teníamos hace diez años. Estamos en un sector extraordinariamente dinámico donde la evolución tecnológica permite que hoy tengamos muchos servicios de los que hubiéramos imaginado hace tan sólo una década.

¿Cómo vamos a enfrentar lo que estamos viendo ahora? ¿Lo vamos a regular nada más porque apareció? La regulación tiene que ser y servir para un propósito siempre. ¿Para qué se regula, qué se quiere resolver? ¿Qué cuestiones se quieren atender con esa regulación? Estamos hablando además de accesos a Internet, que implica muchos de los contenidos y las aplicaciones que se encuentran, por ejemplo, fuera del país. ¿Cuál es la mejor forma de abordar eso? Es deber de todos los reguladores actuar con prudencia. ¿Se van a limitar ex ante posibilidades nada más porque están allí, porque las estamos entendiendo en el mundo, porque están apareciendo y están enfrentando la competencia tradicional?

Debemos ser prudentes, porque podríamos estar limitando las posibilidades que sobradamente benefician a los consumidores. Regular ex ante nada más porque están allí, no necesariamente es una alternativa. Necesitamos ver qué problema queremos resolver, atender y con base en ello emitir una regulación.

No porque exista una oferta que implica competencia a los medios tradicionales vamos a cerrarla. Déjame ponerte un ejemplo: en estas economías colaborativas en la transportación, ¿es o no eficiente para los consumidores contar con Uber o Cabify, que implican una competencia a los taxistas tradicionales? La respuesta de unos va a ser sobrerregular a Uber y a lo mejor la respuesta está en si no estamos regulando atinadamente el servicio de los transportes. A eso me refería con que es misión del regulador ser prudente. Me refiero a regular con una óptica que permita la innovación y que no implique poner un freno a esa innovación.

?El proceso de reelección está próximo en el IFT, en el Senado. Hay dos comisionados que quieren ocupar su lugar y ya están haciendo campaña. Todo lo que ha pasado en estos cuatro años, en estos seis meses últimos, ¿cree que puede influir de alguna manera en su posible reelección? ¿Está tranquilo?

?La presidencia dura cuatro años. La agenda institucional es eso: una agenda institucional. Hay un mandato constitucional, hay proyectos institucionales que van más allá de personas. Al interior del Instituto ha habido un enorme trabajo y yo quiero reconocer expresamente a todos mis colegas comisionados y por supuesto a todo el equipo de trabajo que ha puesto todo para que todo esto funcione.

NOTICIA: Para 2022 la penetración del 4G se duplicará en México

Por supuesto que no es fácil transformar un sector y además con intereses económicos muy poderosos, lo importante es que, más allá de las personas, esta agenda prevalezca, que el mandato constitucional se consolide. Que los beneficios que vemos hoy en términos de precios, de más oferta, mayores niveles de penetración se consolide mucho más allá de proyectos personales. Corresponde al Senado quién ocupará el cargo de comisionado presidente a partir del 10 de septiembre y, como dije al principio de la entrevista, siendo consistentes, más allá de los intereses existe un mandato constitucional, que estoy seguro se consolidará a lo largo del tiempo con el actuar del Instituto.

?En México acabamos de ver otro caso de espionaje digital. ¿Qué puede opinar sobre el tema? ¿Qué opinión le merece este espionaje a periodistas, activistas y otras personas?

?Sin comentario. Ningún comentario.

nicolas.lucas@eleconomista.mx

erp