Para entender lo que no se entiende aún

Mucho se ha dicho sobre lo mal que se imparten las materias científicas en los salones de clase o lo árida que puede ser la divulgación de la ciencia. La crítica principal es que se ofrece como un cuerpo de conocimientos sólido, sin grietas, inamovible, y no como un campo dinámico, abierto a la exploración, pasional, lleno de retos y preguntas por resolver.

Pero es muy poco lo que se dice sobre lo complicado que puede ser dar una clase de ciencia con esas emocionantes y deseables características.

Enfrentados a la pregunta ¿Cómo explicar al estudiante que aún no tiene un doctorado o al público en general las emocionantes preguntas actuales de la ciencia sin antes retacarlo de información durante varios semestres para que pueda entenderlas?, muchos pensaríamos que es imposible y dejaríamos la cosa por la paz.

No es ese el caso de Michael Brooks, escritor científico inglés, quien en su libro 13 cosas que no tienen sentido (original del 2009 pero traducido por Ariel en el 2011), logra, en unas cuantas páginas, llevarnos desde algunas bases científicas generales hasta las preguntas con las que las mentes más brillantes (y entrenadas e informadas sobre sus temas) del mundo se están dando de topes.

Las materia y la energía oscuras, la fusión fría, el origen de la vida, del sexo y de la muerte, la vida en otros planetas, el libre albedrío, el efecto placebo, la persistencia de la homeopatía... Es curioso, pero gracias a Brooks entendemos lo suficiente para entender por qué no se entienden estos temas.

Y Brooks hace una cosa más: nos muestra a la ciencia como una actividad humana, tan emocional como racional y, por lo tanto, plagada de errores, injusticias y prejuicios.

Actualmente, Michael Brooks se encuentra promoviendo su nuevo libro, Free Radicals (radicales libres), que trata sobre los científicos que se han jugado la piel, su fortuna, el prestigio, la vida o las mismas cosas pero de sus colegas, con tal de encontrar respuestas a sus preguntas, pero se toma un tiempo para contestar unas preguntas sobre 13 cosas que no tienen sentido.

¿Por qué escogiste estas 13 cosas? ¿Son particularmente importantes entre las cosas que no tienen sentido o son especiales de alguna otra manera?

Intenté escoger aquellas que me parecen importantes o que pudieran conducir a algo importante. El número 13 fue sólo porque sonaba bien en el título.

¿Por qué excluiste a la consciencia en sí misma o el hecho de que un invento como las matemáticas sea capaz de explicar el mundo físico?

La conciencia está cubierta en el apartado del libre albedrío. Lo que Eugene Wigner llamó la irracional efectividad de la matemática es, estoy de acuerdo, un buen candidato, pero creo que es difícil plantear el caso de que estudiar por qué funcionan nos pueda llevar a una revolución científica.

Con la posibilidad de encontrar el bosón de Higgs, algunos científicos se han dicho desilusionados porque sería el fin de la física de partículas . ¿Cuál es tu actitud al respecto? ¿Será menos emocionante la ciencia si esas cosas que no tienen sentido empiezan a tenerlo? (Esta pregunta y su respuesta tienen un par de semanas de realizadas, Brooks no hace referencia a los resultados del CERN de ayer)

Creo que quienes investigan sobre el bosón de Higgs quieren tener lo mejor de dos mundos: dicen que es importante descubrirlo, pero dice que sería incluso más emocionante si no se encuentra porque entonces tendremos un montón de cosas por explorar y tendrán que regresar a la primera casilla con muchos temas de la física. ¡Es una forma de no decir que se equivocaron!

Hay bastantes anomalías por estudiar (escribe 13 cosas más para la revista New Scientist) y resolver una o dos no hará a la ciencia menos emocionante, especialmente si esas soluciones llevan a descubrimientos emocionantes.

¿Cuál es tu opinión sobre los neutrinos, supuestamente más veloces que la luz?

Creo que lo único que puedo decir por ahora es que debe haber algún error en el experimento o en su análisis, si nadie puede encontrar una falla en 10 años empezaré a crearlo. Es pronto para empezar a reescribir los libros de texto.

Hubo quien dijo que el Nobel de Física de este año (a los astrónomos que indicaron que el Universo acelera su expansión) fue apresurado, ¿cuál es tu opinión al respecto?

No fue apresurado. Creo que el descubrimiento de la necesidad de postular la existencia de la energía oscura fue tan laboriosa y compleja como profunda. Lo que es interesante es que no ha habido premio para la materia oscura, probablemente porque fue descubierta en 1933, y para cuando todos aceptaron este descubrimiento Fritz Zwicky ya había muerto.

Eres doctor en Física Cuántica, ¿cómo decidiste dedicarte al periodismo científico y no a la investigación?

Me convertí en escritor científico casi en cuanto terminé el doctorado. Creo que hay personalidades adecuadas para hacer una larga carrera estudiando solo una cosa; no creo ser una de ellas. ¡Mi capacidad de atención es muy pequeña! Pero disfruto aprendiendo sobre lo que otras personas hacen y siempre me ha gustado escribir.

En 13 cosas... dedicas un buen espacio a las propiedades emergentes de sistemas de alta complejidad, y sospecho que es un buen campo para que un escritor científico, que puede tener una perspectiva más amplia que un especialista, tenga ideas o incluso haga descubrimientos importantes. ¿Te ha pasado? ¿Qué haces con esas ideas?

Varía. Como dices, estoy en una posición en la que recibo información de muchas personas diferentes y a veces termino con más que la suma de las partes . A veces eso significa que puedo regresar con los investigadores a decirles que necesitan platicar unos con otros. A veces sólo me siento a pensar en lo que creo puede ser un descubrimiento porque no tengo el tiempo o los recursos para procesarlo adecuadamente y me pongo a imaginar que algún día podría tenerlos. Usualmente, sólo hago las conexiones en el texto que estoy escribiendo y espero que los investigadores reconozcan que he hecho una pequeña contribución.

Free Radicals se trata de científicos que hacen lo que sea con tal de responder sus preguntas. ¿Hay algún escritor científico que pueda ser considerado un radical libre ?

No realmente. Creo que es muy específico para científicos porque se supone que son muy rectos mientras que todo el mundo sabe que los periodistas pueden, a veces, mentir, hacer trampa, pelear, tomar drogas y romper reglas éticas... Además, el periodismo científico tiende a ser muy dócil y demasiado reverente hacia los científicos.

mlino@eleconomista.com.mx