Caso de cártel en transporte, firme: CFC

La Cámara Nacional del Autotransporte de Carga (Canacar) se ha inconformado en los medios de comunicación y ha anunciado que prepara una estrategia legal para defenderse y derribar la acusación de la CFC, que preside Eduardo Pérez Motta.

La Comisión Federal de Competencia (CFC) acusa a los transportistas de fijar un cobro uniforme a usuarios de servicios de autotransporte, por concepto de cargo por ajustes de combustible, lo que implica un acuerdo entre competidores para elevar el precio de venta de sus servicios.

Los transportistas alegan que no hay tal.

Sin embargo, en la Comisión Antimonopolios están convencidos de que tienen la razón y de que el caso que fincaron en contra de la Canacar y transportistas está firme.

De hecho, el órgano regulador tiene ejemplos de casos internacionales en los que autoridades de competencia han sancionado a organizaciones y empresas por incurrir en prácticas monopólicas.

En el año 2003, la Federal Trade Comission inició procedimiento administrativo por convenios horizontales para fijar precios por parte de la Kentucky Association, integrada por 93 empresas de autotransporte de carga interestatal. La asociación estableció el incremento coordinado de precios en 11% y la eliminación de los cargos por combustible y seguros. En el 2004, los tribunales sancionaron a Kentucky Association.

En otro caso, pero de aerolíneas, a partir de una investigación del Departamento de Justicia (DOJ) de Estados Unidos, las empresas British Airways y Korean Air Lines fueron sancionadas por conspirar para la fijación de precios y cargos por combustible (fuel surcharge), cada una fue multada con alrededor de 300 millones de dólares.

Ambas firmas participaron en reuniones con otras empresas conspiradoras en donde establecían los montos del fuel surcharge.

Posteriormente, Virgin Atlantic y Lufthansa accedieron a cooperar con el DOJ y se incorporaron al programa de inmunidad, aceptando su participación en la conspiración. Una más, pero de aerolíneas en Europa: en agosto del 2002, la Autoridad Garante de la Concurrencia del Mercado (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) concluyó en una investigación que Alitalia Linee Aeree Italiane Spa, Meridiana Spa, Alpi­ Eagles Spa, Volare Airlines Spa y Air One Spa concertaron la aplicación simultánea de un cargo por combustible (fuel surcharge) en todas las rutas domésticas.

Incluso, la autoridad consideró que los anuncios del jugador líder del mercado (Aitalia) se consideran como intercambio de información, pues permite a las compañías seguidoras adecuar sus precios. Se impusieron multas por más de 2 millones de euros a las empresas conspiradoras.

Hay otros casos en España y en Australia, prácticamente en todos hubo acartelamiento o recomendación de fijación de precios.

Y de eso es precisamente de lo que la CFC en México acusa a la Canacar. Desde su punto de vista, la Canacar conminó a los transportistas a fijar un cobro uniforme a usuarios de servicios de autotransporte, por concepto de cargo por ajustes de combustible. Ello implica, dice el órgano regulador, un acuerdo entre competidores para elevar el precio de venta de sus servicios.

El caso está que arde y está por verse la estrategia legal que utilice la Canacar.

CUENTOS VERAS

Finalmente, la Comisión de Mejora Regulatoria (Cofemer) publicó las reglas para los créditos relacionados, que provocaron una seria confrontación entre los banqueros y la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Esencialmente se publica más o menos lo que ya se había acordado entre bancos y autoridades. Se reduce el límite de 50 a 25% y se hará de manera gradual para que los bancos se puedan ajustar. Para Luis Robles Miaja, presidente ejecutivo de la Asociación de Bancos de México, la reglamentación en cuestión era necesaria para que el sistema mexicano se adecuara a los estándares internacionales.

Reconoció que 50% vigente hasta ahora era alto comparado con el resto de los países y advierte que fue un acierto de la autoridad dar el plazo de transición a 25 por ciento.

Al mismo tiempo aplaude que las autoridades escucharon a los banqueros porque muchos bancos nuevos desarrollaron un modelo de negocio con base en partes relacionadas. De hecho, tal modelo se presentó en su momento a la Secretaría de Hacienda.

Por eso, dice el dirigente de los banqueros, es importante la gradualidad en la aplicación de las nuevas disposiciones sobre créditos relacionados.