Lectura 7:00 min
Sonambulismo hacia un conflicto accidental
El argumento que minimiza el riesgo de una guerra entre las principales potencias, de que el mundo globalizado e interconectado de hoy tiene demasiado en juego como para arriesgarse a un desmoronamiento sísmico, es dolorosamente familiar. Es el mismo argumento que se hizo a principios del siglo XX
NEW HAVEN – Demasiados observadores han perdido de vista una de las lecciones clave de la Primera Guerra Mundial. La Gran Guerra fue desencadenada por el asesinato del archiduque austriaco Francisco Fernando, en junio de 1914, que ocurrió en el contexto de un conflicto latente desde mucho tiempo antes entre las potencias principales. Esta interacción entre la escalada del conflicto y una chispa política tiene una resonancia especial en la actualidad.
Con la guerra en Ucrania y una mentalidad de guerra fría que se apodera de Estados Unidos y China, no puede haber dudas sobre los paralelismos históricos. El mundo hierve a fuego lento con el conflicto y el resentimiento. Todo lo que falta es un evento desencadenante. Con las tensiones en Taiwán, el Mar de China Meridional y Ucrania, hay muchas posibles chispas de las que preocuparse.
Taiwán es uno de los principales candidatos. Incluso si, como yo, no acepta la opinión de Estados Unidos de que el presidente Xi Jinping ha acortado conscientemente el plazo para la reunificación, las acciones recientes del gobierno de Washington pueden terminar forzándolo. La expresidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, viajó a Taipei en agosto pasado y su sucesor, Kevin McCarthy, parece decidido a hacer lo mismo. Es probable que el recién establecido Comité Selecto de la Cámara sobre China envíe su propia misión en breve, especialmente después de la reciente visita no anunciada de su presidente, Mike Gallagher.
Mientras tanto, una visita recién completada a Taipei por parte de un alto funcionario del Pentágono, luego de la promulgación en diciembre de la Ley de Resiliencia Mejorada de Taiwán de 10,000 millones de dólares, deja pocas dudas sobre el apoyo militar de Estados Unidos a la llamada provincia renegada de China. Mientras Estados Unidos se esfuerza por defender el principio de Una China, consagrado en el Comunicado de Shanghái de 1972, ya no puede haber ninguna duda sobre el apoyo político de Estados Unidos para preservar el estatus independiente de Taiwán. Esa es una línea roja para China y un punto crítico geopolítico para todos los demás.
Me preocupa mucho una chispa en Ucrania. Un año después de este horrible y alguna vez impensable conflicto, la ofensiva de primavera del presidente ruso, Vladimir Putin, tiene un giro nuevo y siniestro. Estados Unidos advierte sobre una escalada del apoyo chino a Rusia desde la asistencia no letal (como la compra de productos energéticos rusos) a la ayuda letal (armas, municiones o capacidades logísticas de suministro de armas).
La vaga amenaza de la administración Biden de graves consecuencias para China si ofrece ayuda letal al esfuerzo bélico de Rusia recuerda advertencias estadounidenses similares que precedieron a la imposición de sanciones sin precedentes a Rusia. A los ojos de los políticos estadounidenses, China sería culpable por asociación y se vería obligada a pagar un precio muy alto. Así como Taiwán es la línea roja de China, Washington cree que se puede decir lo mismo del apoyo militar chino a la campaña de guerra de Rusia.
Hay muchas otras chispas potenciales, sobre todo de las tensiones en curso en el Mar de China Meridional. La reciente expansión del acceso de Estados Unidos a las bases militares filipinas ubicadas a medio camino entre Taiwán y las islas militarizadas de China en Scarborough Shoal y el archipiélago Spratly (NA medida que Estados Unidos continúa imponiendo la libertad de navegación en las aguas internacionales del Mar de China Meridional mediante la navegación de buques de guerra a través de él, difícilmente se puede descartar la posibilidad de un accidente o una confrontación no intencionada. Un casi accidente entre un vuelo de reconocimiento de Estados Unidos y un avión de combate chino a fines de diciembre es indicativo de estos riesgos, que son aún más graves dada la interrupción de las comunicaciones militar a militar entre las dos superpotencias, evidente durante el gran fiasco del globo. a principios de este mes.
El contexto es clave para evaluar la probabilidad de cualquier chispa. Bajo la fachada política de lo que anuncia como una batalla entre la autocracia y la democracia, Estados Unidos claramente ha sido el agresor al aumentar la presión sobre Taiwán durante los últimos seis meses. De manera similar, el incidente del globo de vigilancia chino acercó mucho más la amenaza de la guerra fría al público estadounidense. Y los diplomáticos de alto nivel de ambos lados, el secretario de Estado de EU, Antony Blinken, y su homólogo chino, Wang Yi, han asumido el papel de los clásicos guerreros fríos. Su retórica beligerante en la reciente Conferencia de Seguridad de Múnich reflejó la de su primera reunión en Anchorage hace casi dos años.
Como era el caso antes de la Primera Guerra Mundial, es tentador minimizar el riesgo de un conflicto mayor. Después de todo, el mundo globalizado e interconectado de hoy tiene demasiado en juego como para arriesgarse a un desmoronamiento sísmico. Ese argumento es dolorosamente familiar. Es el mismo que se hizo a principios del siglo XX, cuando la primera ola de globalización estaba en su apogeo. A muchos les pareció convincente hasta el 28 de junio de 1914.
La comparación histórica con 2023 debe actualizarse para reflejar la gran estrategia del conflicto de la guerra fría. Un punto de inflexión decisivo en la Guerra Fría con la Unión Soviética se produjo en 1972, cuando el presidente estadounidense Richard Nixon fue a China y finalmente se unió a Mao Zedong para ejecutar una exitosa estrategia de triangulación contra la URSS. Hoy, EU se encuentra en el lado receptor de una nueva triangulación de la guerra fría, con China habiéndose unido a Rusia en una asociación “sin límites” que apunta directamente al poder hegemónico de EE. UU. Este cambio fundamental trae las lecciones de 1914 a un enfoque cada vez más nítido.
Después de haber publicado recientemente un libro sobre conflictos accidentales como resultado del duelo de narrativas falsas entre EU y China, estoy particularmente preocupado por la “segmentación narrativa”. Cada bando está convencido de que tiene una posición moral elevada a medida que el conflicto se tambalea de un incidente a otro. Para EU, el globo de vigilancia de China era una amenaza para la soberanía nacional. Para China, el apoyo estadounidense a Taiwán es una amenaza similar. Cada punto de tensión desencadena una cascada de respuestas de represalia sin reconocer las implicaciones colaterales de una relación profundamente conflictiva.
Tres grandes potencias, Estados Unidos, China y Rusia, parecen estar afectadas por una profunda sensación de amnesia histórica. Son sonámbulos colectivos por el camino de la escalada del conflicto, transportando combustible de alto octanaje que podría encenderse con demasiada facilidad.Como en 1914.
El autor
Stephen S. Roach, expresidente de Morgan Stanley Asia, es miembro del cuerpo docente de la Universidad de Yale y autor deAccidental Conflict: America, China, and the Clash of False Narratives.
Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2023
