Contra el europesimismo

PRINCETON – Al entrar en el 2026, es difícil sentirse optimista respecto a Europa. La mayor parte del mundo desprecia al continente, y la administración del presidente estadounidense Donald Trump muestra abiertamente su desdén hacia la Unión Europea. Con muchos países de la UE volviéndose hacia dentro, ¿sigue siendo posible un renacimiento político europeo?

A primera vista (y quizás también a segunda y tercera), el panorama parece sombrío. Durante el último año, Europa se ha convertido en un híbrido impropio: un saco de boxeo y un hazmerreír. La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de la administración Trump afirma con desdén que Europa se enfrenta a una “desaparición civilizatoria”, y el presidente ruso, Vladímir Putin, describe a los líderes europeos como “cerditos”. Aunque China utiliza una retórica más comprensiva, instando a Europa a colaborar en la preservación del multilateralismo, líderes europeos clave como el presidente francés, Emmanuel Macron, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, piensan que los desequilibrios comerciales de China están destruyendo la industria europea.

Además, los problemas fiscales de Europa están contribuyendo a su debilidad política. El reciente rechazo de Bélgica a un plan para utilizar los activos congelados del banco central ruso para apoyar a Ucrania puede ser legalmente defendible, pero también parece otro ejemplo más del fracaso de Europa a la hora de cumplir sus compromisos.

Aun así, la historia ofrece motivos para la esperanza. No es la primera vez que Europa se encuentra en una situación tan vulnerable. La sensación de desesperación y agotamiento fue aún más profunda al final de las guerras napoleónicas, tras las revoluciones fallidas de 1848 y después de las catástrofes y los horrores de las dos guerras mundiales del siglo XX. Muchos europeos renunciaron a su continente y se trasladaron a otros lugares.

A mediados del siglo XIX, escritores alemanes como Joseph von Eichendorff se centraron en cómo la aceptación del progreso por parte de Europa estaba chocando con su cultura de la nostalgia, creando un estancamiento. Todo el continente estaba cansado y enfermo, atormentado por un dolor existencial: el Weltschmerz. Del mismo modo, en su crítica al acuerdo político tras la Primera Guerra Mundial, el economista John Maynard Keynes vio la escritura en la pared. Citando la obra dramática de Thomas Hardy sobre la era napoleónica, The Dynasts, reconoció que “no queda nada / salvo la venganza aquí entre los fuertes / y allí entre los débiles una rabia impotente”.

Sin embargo, cada vez, Europa se reinventaba a sí misma reimaginando cómo podría ser el mundo. A veces, esto significaba perseguir agresivamente un imperio o precipitar nuevas crisis que requerirían que una América aislacionista acudiera al rescate. Pero la reinvención a veces conducía a avances más positivos, siendo los más exitosos los que se produjeron después de 1945.

Es habitual, sobre todo en retrospectiva, afirmar que una concepción estrecha del éxito material configuró el orden europeo de la posguerra, con la conexión económica y la prosperidad como pilares de la estabilidad política. Pero esta interpretación ignora el radicalismo de la época. Detrás de la creación de una nueva Europa se escondía una visión política nueva y profundamente diferente, cuyo mejor ejemplo fue el general Charles de Gaulle.

Aunque el pensamiento gaullista se reduce a menudo a una visión de la patria, l’Europe des patries, esta descripción no le hace justicia. De Gaulle aportó una perspectiva fundamentalmente nueva a la política europea, tras reflexionar profundamente sobre el antagonismo franco-alemán, la derrota de Francia en 1940 y la rendición voluntaria de la élite militar y política francesa. Comprendió que la profunda herida solo podía cerrarse reuniendo de nuevo a ambas partes. Francia no podía reconstituirse políticamente sin una Alemania reconstituida políticamente.

La misma lógica subyace a la búsqueda de una solución a la amenaza de seguridad que representa Rusia en la actualidad. Aumentar la capacidad de defensa de Europa es una respuesta al desafío inmediato, pero no garantizará necesariamente una estabilidad duradera. Para ello es necesario rechazar el pensamiento de esferas de interés que anima tanto la nueva NSS de Trump —con su llamativa reafirmación de la Doctrina Monroe (ahora la “Doctrina Donroe”) para América Latina— como el manifiesto de Putin del 2021,”Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos”. Ambos documentos reflejan una obsesión por las reivindicaciones históricas, con Putin remontándose al bautismo de San Vladimir, la Rus de Kiev y la amenaza que la Mancomunidad Polaco-Lituana supuso para Rusia en la Edad Moderna.

Pero no hay razón para creer que los estadounidenses o los rusos realmente quieran comprometerse con las extrañas y extraordinariamente costosas doctrinas de sus actuales líderes. De hecho, ya se está gestando una reacción en Estados Unidos, donde una esfera pública aún abierta es escenario de acalorados debates sobre la corrupción del Gobierno, las políticas exteriores transaccionales, las deportaciones inhumanas y los crímenes de guerra.

También es posible imaginar una nueva Rusia. Aunque la naturaleza represiva del régimen de Putin dificulta la evaluación de la opinión real, las señales están ahí para quienes saben verlas. Consideremos, por ejemplo, la entusiasta respuesta a la nueva versión del cineasta ruso-estadounidense Michael Lockshin de La obra maestra y Margarita, de Mijaíl Bulgákov. Con más de seis millones de espectadores en Rusia, es una de las películas más taquilleras de la historia del país.

Las versiones estadounidense y rusa de la política de poder insisten en que una amenaza militar requiere una guerra y una movilización nacional. Tan pronto como la supuesta amenaza pierda su influencia sobre la opinión pública, los regímenes que dependen de ella perderán su influencia sobre el poder. Hardy planteó la pregunta correcta: “¿Por qué la voluntad impulsa una acción tan absurda?”. Aunque concluyó que todo estaba destruido, que “no quedaba nada” siempre es posible un cambio de rumbo. Quienes parecen débiles aún pueden ofrecer una alternativa mejor que la venganza absurda y destructiva de los fuertes.

El autor

Harold James, profesor de Historia y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton, es el autor, más recientemente, de Seven Crashes: The Economic Crises That Shaped Globalization (Yale University Press, 2023).

Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2026

www.project- syndicate.org