Siguen las calificadoras II

Al participar en una mesa redonda convocada por la titular de la SEC, Mary Schapiro, para evaluar a las calificadoras, los titulares de las tres grandes coincidieron en que la naturaleza desconocida de ciertos instrumentos exóticos fue lo que condujo a la dislocación de los mercados.

Deven Sharma, presidente de Standard & Poor’s, defendió con números la trayectoria de la calificadora. Afirmó que de los años 30 hasta el 2005, la tasa de incumplimientos en deuda corporativa con grado de inversión ascendió a apenas 2.6%, pero dijo que la tasa promedio en emisiones de grado especulativo llegó hasta 21.3%, lo que indica la calidad de la diferenciación del riesgo.

De entrada, Sharma reconoció que las calificaciones de los últimos tres años fueron desalentadoras , lo que en sí fue un fuerte golpe a la confianza de los inversionistas , pero aunque admite cierta culpabilidad, enfatiza que S&P ha tomado medidas concretas para restaurar la confianza.

Entre esas medidas, dice Sharma, están el reforzamiento de la transparencia (sus políticas, procedimientos, metodologías y demás esquemas operativos) y la forma precisa en que arriba a un análisis final en cada calificación.

La participación en la mesa redonda por parte de Raymond McDaniel, presidente de Moody’s, no resultó muy diferente de las demás, ya que aprovechó para hacer un recuento de los motivos de la crisis, para concluir enlistando las acciones que ha tomado la calificadora en el último año para reconquistar la confianza perdida en la debacle.

Por su parte, Stephen Joynt, presidente de Fitch Ratings, atribuye la pérdida de la brújula por parte de las calificadoras a la combinación de tasas históricamente bajas; la inusitada demanda global de valores con mayor rendimiento aunque mucho mayor riesgo; un mayor apalancamiento sistémico; el relajamiento de las normas hipotecarias; falta de disciplina en el proceso de empaquetamiento de valores de nuevo cuño; ausencia de gestión de riesgo en las instituciones financieras; un marco regulatorio inadecuado, y finalmente, calificaciones a instrumentos exóticos como las obligaciones colateralizadas de deuda que no resultaron como se esperaba dadas las condiciones del momento.

Pero por más que acepten su mea culpa, ninguno de los titulares de calificadoras profundizó en el verdadero meollo del asunto, y que según el secretario del Tesoro, Tim Geithner, es el evidente conflicto de interés que existe en un esquema en que el cliente (el emisor) que obtiene la calificación es el que paga.

Joynt, por ejemplo, reconoce: No previmos ni la magnitud ni la velocidad de la declinación en los precios de las viviendas, ni los dramáticos cambios en el comportamiento de los clientes, ocasionados por el cambio de prácticas en el mercado. Tampoco previmos prácticas dudosas y hasta fraude por parte de las instituciones y sus clientes hipotecarios .

O sea, todos tienen algo de culpa en la orgía de la avaricia, no sólo las calificadoras, que juran que están adecuando sus modelos de análisis cuantitativo.

Si bien es cierto que países como México no enfrentan el problema de las cuantiosas pérdidas bancarias de EU, Europa y otras regiones, por valores indebidamente calificados, vale recordar que las calificadoras son globales y cualquier cambio en su regulación se hará igualmente global.

Para la titular de la SEC, Schapiro, la prioridad inicial de los reguladores es encontrar la forma de minimizar el evidente conflicto de interés de las calificadoras. La semana pasada, la SEC concluyó un estudio de 10 meses que revela que ha sido práctica común del sector buscar la rentabilidad mucho más que la calidad, al calificar valores.

La mesa redonda de la semana pasada fue apenas un primer paso hacia una modificación de fondo del marco regulatorio de las calificadoras.

Credenciales del IMSS

Un tema pendiente en la Secretaría de la Función Pública es la inconformidad en el fallo de la licitación internacional para la expedición de credenciales para derechohabientes del IMSS, que dirige Daniel Karam. La dependencia dio entrada a la inconformidad hace tres meses, pues el procedimiento registró irregularidades que benefician a Vanget, de EU.