Crisis económica más crisis de confianza

Justo cuando se empezaba a consolidar el buen ánimo en los mercados y que los grandes abusos cometidos por la ambición desmedida en Wall Street habían pasado a segundo término, el viernes pasado la Comisión de Valores en Estados Unidos (SEC, por su sigla en inglés) presenta una acusación por fraude en contra de una de las firmas más influyentes y prestigiadas del mercado: Goldman Sachs.

Lo anterior hizo sentir de nueva cuenta a los inversionistas que su dinero no está seguro en ninguna parte, borrando de un plumazo la buena evolución que habían venido mostrando los mercados en general.

Presuntamente, Goldman habría apostado en contra de un fondo de inversión creado por ellos mismos en el 2007 llamado Abacus 07, el cual estaría conformado por Obligaciones de Deuda Colateralizadas respaldadas por créditos hipotecarios o CDO por su sigla en inglés.

Es importante entender, que estos CDO no estaban respaldados por ventas de créditos hipotecarios reales, sino por la venta de derivados sintéticos que replicaban el comportamiento de créditos hipotecarios, que como ustedes podrán imaginar, volaron en 1,000 pedazos al estallar la crisis hipotecaria, generando así pérdidas por aproximadamente 1,000 millones de dólares a los clientes del fondo Abacus 07, pero utilidades por una cantidad muy similar al fondo Paulson & Co., del cual Goldman recolectó, presuntamente, buenas comisiones.

Durante el fin de semana, tuve acceso a una publicación de ProPública.org en la que menciona que un fondo de Chicago llamado Magnetar hizo la misma operación por la que se le acusa hoy a Goldman, pero con nueve bancos diferentes.

De acuerdo con esta publicación, la forma en la que operaba Magnetar era la siguiente: el fondo compraría la porción más riesgosa de unos instrumentos llamados CDO. Si los precios del mercado hipotecario hubieran seguido a la alza, se hubieran tenido ganancias sólidas a lo largo de los años; sin embargo, el objetivo del fondo no era ése, sino obtener ganancias rápidas a través de apostar a que porciones de su inversión en estos instrumentos perderían. Según Magnetar, el objetivo era el de estar con un riesgo neutral, es decir, generar utilidades con las alzas y bajas del mercado. Hasta el momento, se dice que Magnetar no hizo nada ilegal, simplemente jugó con las reglas vigentes al momento de hacer estas operaciones, las cuales sin duda generaban incentivos perversos.

Al final del día, puede ser que las operaciones antes descritas no hayan sido ilegales, pero lo que sí es cierto es que, nuevamente, no hubo una revelación de información suficiente en cuanto al papel que jugaron en estas operaciones Goldman y Magnetar, afectando de manera importante el ánimo de los inversionistas y sobre todo en el bien más escaso en la actualidad que se llama confianza.

Si a todo esto le sumamos el efecto Grecia, China, malos datos de empleo publicados la semana pasada y las crecientes preocupaciones sobre la situación económica en otros países de Europa, no nos queda más que pensar que la volatilidad en los mercados persistirá.

Por lo pronto, las tasas de los Bonos M en México se presionaron a lo largo de la semana entre 4 y 11 puntos base, el IPC cerró con un rendimiento semanal negativo de 0.65%, mientras que el superpeso retrocedió ante el dólar 0.73% para ubicarse en 12.2840.

Queridos amigos: les recuerdo que la única vacuna contra la volatilidad ha sido, son y seguirán siendo las coberturas de precios.

Alfonso García Araneda es licenciado en Administración de Empresas por la Universidad Anáhuac y director general de GAMAA Derivados.

aga@gamaa.com.mx