La lógica de no pagar rescates

El gobierno de EU sin duda trató de salvar a James Foley antes de ser ejecutado por los extremistas del Estado Islámico (ISIS, por su sigla en inglés). Fuentes informaron a The Washington Post que se llevó a cabo una incursión secreta en un intento por salvar al periodista estadounidense y a otros. Fracasó porque los rehenes no estaban en ese lugar en ese momento.

Sin embargo, hubo una gran táctica que no trataron: el pago de un rescate. David Rohde, un periodista muy respetado que trabaja en el Atlántico y la agencia de noticias Reuters, refirió este miércoles, cuando se le preguntó si la política exterior estadounidense había fallado en el caso de Foley, que los periodistas de otras nacionalidades fueron puestos en libertad después de que sus gobiernos pagaron grandes sumas de dinero a ISIS, algo que EU se negó a hacer.

Rohde sabe de primera mano de lo que está hablando. Como periodista que trabaja en Afganistán, en el 2008 fue capturado por los talibanes y lo mantuvieron cautivo durante siete meses. No se pagó rescate, pero logró escapar. Su argumento fue reafirmado cuando la Associated Press indicó que ISIS pidió a la familia Foley 132 millones de dólares a cambio del periodista, pero el gobierno de EU rechazó la negociación.

No se trataba de cifras. Aunque 100 millones de dólares es mucho dinero, una vida no tiene precio. Y si bien EU se negó a negociar con los secuestradores, hay momentos en que lo hace, como lo demuestra el reciente intercambio del sargento del Ejército, Bowe Bergdahl, a cambio de cinco comandantes talibanes. El argumento central es que los gobiernos no pagan rescates: no van a darle a los grupos terroristas maneras fáciles para conseguir grandes sumas de dinero.

En su intervención en Chatham House, con sede en Londres, en el 2012, David Cohen, subsecretario de Terrorismo e Inteligencia Financiera del Departamento del Tesoro, explicó la lógica de EU sobre secuestros y rescates. El pago de rescates lleva a secuestros futuros, y los secuestros futuros conducen al pago de rescates adicionales. Y todo tiene el objetivo de que las organizaciones terroristas lleven a cabo ataques , dijo Cohen. Tenemos que encontrar una manera de romper el ciclo. Negarnos a pagar rescates o hacer otras concesiones a los terroristas es la manera más segura de romper el ciclo, ya que si los secuestradores fallan en conseguir lo que quieren, van a dejar de tomar rehenes .

La mayoría de los gobiernos se suscribe a esta teoría, aunque muchas otras naciones parecen tener lagunas. Según una reciente investigación del New York Times, Francia ha destinado 58 millones de dólares al pago de rescates desde el 2008, más que cualquier otro país. Le sigue Suiza, con 12.4 millones de dólares, y España, con 5 millones 900,000 dólares.