Lectura 2:00 min
Acusan a Nieto de alterar datos de UIF; rechaza dichos
Los abogados del exgobernador indicaron que Nieto habría usado oficios de colaboración enviados por autoridades de EU con el fin de bloquear indebidamente sus cuentas.
La defensa del exgobernador de Tamaulipas, Francisco García Cabeza de Vaca, presentó una denuncia ante la FGR en contra de Santiago Nieto Castillo, por alterar y manipular información durante su gestión al frente de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF).
Su grupo de abogados, encabezado por Javier Coello Trejo, (quien también fue defensor de Emilio Lozoya), acusó al actual encargado de despacho de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo de alterar, manipular, falsificar y revelar información, con ayuda de funcionarios de la UIF y líderes de Morena para incidir en el proceso electoral de Tamaulipas y en las aspiraciones electorales de Cabeza de Vaca.
Asimismo, Coello Trejo y Roberto Gil Zuarth —el otro abogado del tamaulipeco—, acusaron que Nieto buscaba provocar la destitución ilegal de Cabeza de Vaca.
Gil Zuarth sostuvo que cuentan con las pruebas para demostrar la manipulación de un supuesto oficio de colaboración, girado por una autoridad de Estados Unidos el cual fue utilizado por Nieto Castillo para bloquear cuentas bancarias de Cabeza de Vaca, e incluso con el que se demostraría que el presidente de la República también fue engañado por el extitular de la UIF.
Funciones claras
Tras estas declaraciones, Santiago Nieto expresó en su cuenta de Twitter que, “el organigrama de la UIF durante mi gestión siempre fue claro; en una simple revisión del mismo puede confirmarse que la información que presenta Cabeza de Vaca proviene de un funcionario contratado por honorarios, cuyo máximo cargo fue el de subdirector de Área y que jamás tuvo acceso a la planeación de casos que se tenía en el piso cuatro ni formó parte de la direcciones de análisis”.
Además, destacó que “es importante resaltar que los procesos judiciales que se siguen contra Cabeza de Vaca rebasan por mucho las facultades y la información que en su momento aportó la UIF. Un TCC (Tibunal Colegiado de Circuito) revocó su amparo por lo que está vigente su orden de aprehensión, por delincuencia organizada y lavado de dinero”.
