Lectura 6:00 min
Petróleo: la pobreza de la abundancia
¿En verdad? ¿Seguimos con la idea de que extraer crudo es lo mejor que puede hacer Pemex? La narrativa actual que prevalece en los diarios es que Pemex no debe hacer otra cosa porque no hay otra área que sea rentable o bien, donde Pemex pueda hacer negocio. En los años setenta y principios de los ochenta era el gobierno el que veía la extracción de crudo como el camino a la abundancia y por tanto, a la grandeza nacional. Ahora parece ser el sector privado el más entusiasta y no el gobierno. Paradójico pero entendible.
Es fácil convencer a un gobierno que dejando extraer crudo al privado le va a dar dinero sin invertir y distraer un peso del presupuesto público. Ese fue uno de los argumentos a favor de la reforma energética en 2014. Pero como lo podemos apreciar en un conjunto de países ricos, al mismo tiempo extractores y exportadores de crudo, los ingresos abundantes pueden ser la antesala del atraso. Es algo raro, por no decir inexistente en el mundo, que los gobiernos que gozan de una renta generada por empresas privadas o públicas la usen productivamente. Mas bien la dilapidan y en ese proceso, destruyen el stock del sector energético. Hay que saber administrar la abundancia, eso nos lo dijo un presidente ya hace años. Pero la frase se uso para ejemplificar excesos, no como una advertencia.
La visión de la iniciativa privada es especializarse en donde más dinero se obtiene. Los dólares que se obtienen de la venta de un barril de crudo son mucho menores que uno de gasolina, argumenta. Pero en un contexto de escasez como el del presupuesto público mexicano y una empresa pública como Pemex, la naturaleza de los rendimientos y rentas cambia radicalmente. Las inversiones tienen que pensarse no sólo en el marco del presupuesto de egresos anual, sino en el largo plazo y los rendimientos y rentas deben usarse para objetivos que sólo se obtienen en el largo plazo y no son billetes y monedas sino bienes y servicios públicos. Por eso tiene sentido producir petróleo sólo para la demanda nacional, al menos con dinero público. La renta petrolera de la exportación o el exceso de demanda nacional de crudo que enviamos al exterior, simplemente no la supimos administrar. Así parece que lo ha entendido el gobierno, quien a partir del inicio de este sexenio y desde la campaña en 2006 empezó a introducir en la narrativa la idea de no exportar o exportar considerablemente menos petróleo crudo.
Sorprendentemente, la tesis de las bondades de la extracción de crudo, la maximización de la renta petrolera y las ventajas de la exportación de crudo por encima de cualquier otra área de negocio en una empresa petrolera como Pemex, no han sido apropiadamente refutadas. Después de buscar por meses tesis de licenciatura, de maestría y doctorado en instituciones públicas y privadas de México encontré menos de 10 (¡en el periodo 1982-2024!) que ponían en duda o francamente cuestionaban las virtudes de la extracción y simultánea exportación de crudo. El dogma de extraer para exportar y así tener dinero para salir del atraso fue intocable por décadas. Esto contrasta radicalmente con una búsqueda en otros idiomas y en otros países de todos los continentes. Ahí existe un abrumador consenso o por lo menos investigación copiosa de los grandes y profundos riesgos de un país que exporta masivamente petróleo y/o un gobierno que se dedica y asigna grandes cantidades de recursos públicos a ello. La obsesión por obtener rentas por exportar distorsiona, por no decir que trastorna, la visión de gobiernos y de sus diversas misiones.
En los ochenta y principios de los noventa el gobierno tomó la delantera para generar condiciones que permitieran despetrolizar definitivamente a la economía. Hoy parece apostar por despetrolizarse dejando más renta a Pemex y permitiendo que construya su modelo de negocio. En el corto y mediano plazos muchos cuestionan dicha política de manera simple: Pemex requiere flujo y sólo lo puede obtener del crudo. En el largo plazo el gobierno afirma que es posible centrarse en la refinación y petroquímica con una ganancia relativamente estándar (esperable), una contaminación controlada (obligatoria) y una producción petroquímica que apoye el sector agrícola (por ejemplo a través de amoniaco, fosfatados y urea). ¿Quién usa mejor la renta? ¿El que la usa como flujo para el gasto gubernamental o el que la usa para industrializar el crudo (refinación y petroquímica)? Son dos maneras de promover el crecimiento y desarrollo económico. Parece que la primera no nos ha funcionado mucho. El cambio propuesto va a la construcción y mejora de las llamadas coquizadoras, que permutan el combustóleo por gasolinas aumentando rentabilidad de la refinación y disminuyendo el impacto ambiental.
México tiene pendiente el debate que libró Noruega en los setenta y que hoy tiene lugar en Arabia Saudita. El petróleo crudo es la vía fácil y engañosa al desarrollo genuino o a cualquier desarrollo (económico, humano, social). En efecto, los ingresos que ha tenido el gobierno federal por décadas han ayudado y mucho, a diversos propósitos. El único consenso aparente hoy, a unas semanas de las elecciones presidenciales, es que Pemex tiene que caminar sin muletas y dedicarse a construir valor industrial, teniendo la protección al medio ambiente como una carta de navegación en el largo plazo.
Fue el gobierno quien abrió la economía poniendo en duda los beneficios del proteccionismo y es ahora cuando el gobierno cuestiona, oficialmente, los dogmas y los cánones que sostienen que Pemex y la iniciativa privada deben buscar un objetivo común: extraer, producir y exportar petróleo crudo. El libre comercio fue el antídoto para la petrolización económica. El fortalecimiento de la refinación y la petroquímica puede ser el antídoto contra la adicción de un gobierno a un flujo de dinero relativamente fácil de obtener y abundante.
*El autor es profesor de la Universidad de Georgetown en Washington, D.C.
