Filósofo media entre ciencia y religiosidad

Si bien el nombre de El encuentro del siglo para la conversación entre Deepak Chopra y Richard Dawkins en la Ciudad de las Ideas puede sonar exagerado y pomposo (quizá no más que la cabeza de esta nota), lo cierto es que efectivamente, por un lado, le quedó grande, pero, por otro, gracias a la intervención posterior del filósofo Alain de Botton y el músico Eric Whitacre, se puede decir que el nombre le quedó hasta chico, ya que De Botton ofreció una solución, digamos teórica, de uno de los principales problemas de la vida moderna y Whitacre dio un ejemplo práctico y real de esta solución.

A la plática de Dawkins y Chopra no se le llamó debate , sino encuentro , en un esfuerzo por fomentar la llegada a puntos de acuerdo más que a zonas de disputa en la complicada relación entre ciencia y espiritualidad. Pero fue en balde, ni el campeón de la ciencia (Dawkins) y menos el de la espiritualidad (Chopra) estuvieron a la altura de las preguntas a resolver.

El evolucionista resultó ganador en la discusión que se llevó a cabo en el auditorio del Conjunto Cultural de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, pero sólo debido a que los golpes de Chopra fueron casi todos ilegales (el encuentro no tenía sistema para escoger a un ganador, la decisión que aquí se ofrece es responsabilidad única de quien suscribe).

Primer cuarto, Me parece

Los temas del encuentro eran tres: ¿El universo tiene un propósito? ¿La religión es buena o mala para la humanidad? Y la relación entre ciencia y espiritualidad.

Por azar, el encuentro inició con una pregunta de Alain de Botton: ¿Es suficiente simplemente no creer? ¿En qué podemos creer?

La primera frase de Chopra fue magnífica, pero despachó la pregunta de De Botton demasiado rápido: En mi opinión, toda creencia es una cobertura para la inseguridad. No estoy aquí para convencerlos de que crean en algo, y menos en lo sobrenatural, estoy aquí para hacerles la pregunta fundamental: ¿tiene el universo un propósito? .

Y dio su respuesta. Parece que los organismos biológicos están guiados por un propósito [...] Son sensibles, sienten su ambiente, se alejan de los depredadores, buscan comida [...] Así que, para mí dijo echándose la soga al cuello-, los organismos biológicos están guiados por un propósito, no hay duda .

De los seres vivos brincó a decir que el origen de la materia a partir de la nada es sólo aparentemente azaroso, pero este origen junto con las constantes que regulan las interacciones de la materia y la energía y las leyes de la naturaleza conducen a la existencia de un ser humano racional [...] así que debo decir que existe una inteligencia original, una conciencia más profunda que inició este universo...

Segundo tiempo,?Dawkins no remata

La respuesta de Dawkins fue contundente. No hay duda, […] los organismos individuales, bacterias, plantas, animales, se comportan como si tuvieran un propósito. Ése es precisamente el problema que resolvió Darwin: ¿por qué parecen tener un propósito?

Pero ése es un problema muy, muy diferente de si el universo tiene un propósito, es una escala completamente diferente . Para Dawkins, los propósitos llegaron al universo más tarde […] Los cerebros tienen propósitos, y los cerebros de los seres humanos hacen máquinas que también tienen propósitos [...] Pero empujar eso hasta el origen del universo es sólo generar una completa confusión .

Con ello, por más que tuviera razón y recibiera grandes aplausos, perdió la oportunidad de desarmar el argumento de Chopra, quien al basar una afirmación en la frase a mí me parece mostró que confunde apariencias con evidencias.

Chopra siguió exponiendo sus ideas. La pregunta no es si la evolución existe o no, sino si la evolución en sí misma tiene un propósito, si está guiada por una conciencia…

Científicos con los que he trabajado dicen que la conciencia es una singularidad, que la evolución de las especies es en realidad la evolución de la conciencia para expresarse a sí misma como múltiples observadores, múltiples formas de observar y múltiples objetos para observar. Somos los ojos del universo [...] que se percibe a sí mismo .

Los científicos a los que yo respeto dijo Dawkins son a los que trabajan duro para ser entendidos, que usan las palabras correctamente...

Una ovación del público impide escuchar el resto, pero está claro que Dawkins dejó ir el balón otra vez. Que Chopra citara científicos no quiere decir que éstos no estuvieran trabajando duro para entender el universo; que esos científicos tengan hipótesis que suenan descabelladas no sería una excepción en la historia de la ciencia. En lugar de incurrir en la falacia llamada argumento ad hóminem (desacreditar una proposición atacando a la persona que la enuncia), Dawkins pudo preguntar si las investigaciones de estos científicos han producido alguna evidencia y si ésta ha sido verificada por otros.

La discusión fue en picada. Chopra dijo que los organismos unicelulares tienen conciencia, y que fulano dice que los átomos tienen sensibilidad (esta falacia se llama principio de autoridad) y quiso desacreditar los argumentos de Dawkins asegurando que el científico no ha tenido una experiencia trascendente, sin darse cuenta de que si cree que hasta los átomos sienten no podía negar semejante privilegio a su interlocutor...

Tercer tiempo, conciliación

Unas horas después, Alain de Botton llegó a poner orden. El ateo al que escucharon esta mañana (Dawkins) es un ateo 1.0 y yo soy un ateo 2.0.

Un ateo 2.0 dice por supuesto que dios no existe, pero ahora, ¿qué hacemos con los temores, las soledad, la angustia, todas esas cosas que nos condujeron a la religión? Esas cosas no desaparecen simplemente porque encontramos algunas inconsistencias en el cuento de los panes y los peces...

En Europa, a la mitad del siglo XIX, el número de creyentes de dios bajó abruptamente. Y la gente se preguntaba: ¿de dónde vamos a sacar todo lo que antes nos daba la religión, el significado, la consolación, el sentido del bien y del mal, la pertenencia a la comunidad? Y su respuesta fue: La cultura: la filosofía, la historia, el teatro, la poesía, ahí estaba todo, la consolación, el significado […]Somos los herederos de ese sueño, por eso estamos aquí. Pero algo ha salido terriblemente mal…

Si alguien va a cualquiera de nuestras instituciones culturales, un museo o una universidad […] , y dice ‘Quiero estudiar cultura porque estoy perdido, porque tengo miedo, porque soy mortal, porque no tengo una buena relación, porque estoy lleno de angustias’, lo tratarían como a un loco .

De Botton acusa: No tenemos una estructura para dar guía, requerimos instituciones que enseñen inteligencia emocional y bienestar… y propone que los ciudadanos generemos esas instituciones. Comenta que lo han criticado porque no hay dinero en eso , a lo que responde que las cosas que son realmente necesarias no son difíciles de vender.

Cuarto cuarto, el caso real

El compositor y director de coros Eric Whitacre presentó un ejemplo de por dónde podría ir una institución como la que propone el filósofo.

Después de conmoverse con el video en YouTube de una joven que, a manera de agradecimiento por su obra, le canta la parte de soprano de una obra suya, Whitacre decidió generar un coro en YouTube. Subió un video de sí mismo dirigiendo para guiar a los cantantes y mandó la música escrita y grabada (para quienes no supieran leer partituras).

Ciento ochenta y cinco cantantes quedaron en el video final de Lux Aurumque, subido en el 2010 a YouTube...

Acaba de subirse la cuarta producción del coro virtual de Whitacre, con 5,100 cantantes (amateurs la mayoría) de 101 países del mundo. Y cuando el compositor les preguntó por qué hacían eso que no les redituaría dinero ni les serviría realmente en su carrera, le respondieron, en general: Para estar en contacto , para formar parte del algo más grande que yo .

manuel.lino@eleconomista.mx