Lectura 3:00 min
Qué explica el comportamiento fundamentalista en la política
“La gente se envuelve en sus creencias. Y lo hacen de tal manera que no puedes liberarlos. Ni siquiera la verdad los liberará”. Michael Specter, periodista estadounidense.
Desde el inicio de este siglo, pero con mayor frecuencia en la última década, hemos presenciado a nivel mundial el surgimiento de figuras políticas o movimientos que se caracterizan, entre otras cosas, por un fundamentalismo absoluto en cuanto a sus posiciones políticas, económicas o sociales. La mayor parte de sus propuestas, se definen casi en absoluta contraposición y antagonismo, contra las que detentan quienes consideran, no sólo sus adversarios, sino sus abiertos enemigos.
En esencia, plantean soluciones exageradamente simplistas, porque a su vez responden a diagnósticos reduccionistas, que suponen en el adversario una intención oculta en su visión y sus políticas. Los datos, o mejor dicho la interpretación que se hace de los mismos, están al servicio de demostrar que el adversario es a la vez infame y equivocado; no a encontrar las causas reales (siempre complejas) de los fenómenos que afectan negativamente a las sociedades.
Los autores Gary Saul Morson y Morton Schapiro describen en su libro Minds Wide Shut: How the New Fundamentalisms Divide Us, como estos fundamentalismos basados en la polarización, están llevando a la crisis de los sistemas democráticos y han alterado “la política, la economía, la religión y la literatura de maneras que se refuerzan mutuamente”, siendo además opuestas a la mentalidad abierta y a cualquier tipo de compromiso entre antagonistas.
Este tipo de fundamentalismo es con mucha frecuencia anacrónico. Casi siempre se tratan de recuperar historias del pasado, casi como gestas o leyendas fundacionales, sin que hagan el mínimo esfuerzo por aprender de las experiencias de ese pasado. Hoy, por ejemplo, en lo económico, podemos ver desde lados opuestos, quienes pretenden fundamentar sus ideas en principios teóricos que tuvieron vigencia hace más de 70 o 100 años, como si la ciencia económica, a diferencia de otras ciencias, no hubiese evolucionado en cuanto a la capacidad de explicativa y de gestación de nuevos paradigmas ante sociedades evidentemente cambiantes y esencialmente diferentes.
En el mismo error caen quienes pretenden recuperar o bien las visiones de una economía centralizada y autárquica (que no de izquierda), de los años 40 a 60; o quienes pretenden bajo la bandera de “libertarios”, imponer visiones que mostraron en los 80 sus límites y fracasos para generar economías con capacidades de crecimiento sostenido y viable en términos sociales.
Además, la constante en este tipo de gobiernos es que: Buscan activamente el poder, tratando de convencer a la mayoría de la población, que su propuesta siempre simplista resolverá los problemas y que la propuesta de su antagonista es la que los mantiene o exacerba; Alcanzan el poder cuando las condiciones de la sociedad o la historia reciente les permiten que sea fácil señalar a su antagonista como el culpable de las condiciones presentes, y pierden el poder cuando son incapaces de seguir usando a su antagonista, o a la terca realidad, como el pretexto de su incapacidad para resolver de manera clara y sostenible los graves problemas que enfrenta la sociedad.
Y en medio de esta disputa polarizante, quien termina por sufrir las consecuencias de la incapacidad de contar con diagnósticos objetivos y realistas, de presentar propuestas claras y viables, de crear mecanismos de conciliación política que favorezcan la resolución de los problemas, es, invariablemente, la mayoría de la población; es un ciclo que para muchos países lleva décadas.