La vida en disputa ante la inteligencia artificial

Hoy un joven aprende a utilizar la tecnología que, según escucha todos los días, podría volver prescindible su trabajo. Le exigen prepararse para un futuro cuyos requisitos cambian mientras estudia. También le piden iniciativa. Sin embargo, las decisiones que definirán sus oportunidades suelen tomarse lejos de él. En esta escena posible asoma una contradicción: estamos formando personas para desenvolverse en una transformación sin concederles un poder equivalente para discutir hacia dónde se dirige.

Esa distancia adquiere otra forma en Fouju, una pequeña localidad francesa. En mayo de 2026, organizaciones ambientales y colectivos cuestionaron un proyecto de grandes centros de datos vinculado con la IA. Sus objeciones incluían la ocupación de tierras agrícolas y la demanda eléctrica, además del ruido previsto; algunas organizaciones reclamaban una moratoria. Sería apresurado convertir el caso en evidencia de una rebelión generalizada contra la tecnología. Lo que aparece es una controversia concreta sobre quién puede decidir el destino de un territorio.

El expediente merece atención: el balance de la consulta previa registró desacuerdos sobre las prioridades de inversión y los beneficios locales. También recogió que la primera fase utilizaría refrigeración seca, sin agua para ese proceso. La precisión importa. Cuestionar una infraestructura exige conocer sus características; la crítica pierde fuerza cuando trata todos los proyectos como si fueran idénticos.

¿Qué vincula al estudiante con quienes discuten la instalación de un centro de datos? Mi hipótesis es que ambos reclaman participar en la definición de las condiciones que sostendrán su vida. Uno necesita imaginar una contribución social; los otros preguntan qué compromisos territoriales exige una promesa de prosperidad digital. Sus experiencias son diferentes, pero comparten la dificultad de intervenir antes de que las decisiones se vuelvan hechos consumados.

Por ello en esta entrega te propongo pensar esa condición como el agua de una pecera. Solemos observar a los peces y evaluar su destreza para moverse. Prestamos menos atención a quién regula las corrientes o modifica la temperatura. Desde la ecología de medios, la pregunta alcanza al ambiente que vuelve ciertas conductas fáciles y otras costosas. Un asistente que recomienda qué estudiar participa en esa orientación; un sistema que filtra candidaturas puede convertirla en una condición de acceso al trabajo.

El agua, sin embargo, tiene historia. Las infraestructuras digitales se construyen mediante decisiones empresariales y acuerdos públicos. Incluso quien utiliza poco la IA puede quedar sujeto a una evaluación apoyada en ella. Habitar el entorno no garantiza poder modificarlo. Por eso necesito nombrar a quienes configuran sus reglas: la autonomía funcional de un sistema no absuelve a la institución que decide emplearlo.

Iván Illich nos permite profundizar aquí. Su concepto de monopolio radical describe una situación en la que un sistema reorganiza el ambiente hasta dificultar que las necesidades se satisfagan por otros medios. El problema rebasa la concentración comercial: afecta las alternativas disponibles. Llevada al presente, esa idea obliga a preguntar qué ocurre cuando estudiar o solicitar empleo presupone utilizar asistencia algorítmica. La herramienta puede seguir siendo formalmente opcional mientras las condiciones de participación vuelven cada vez más difícil prescindir de ella.

Eso tampoco convierte la dependencia técnica en pérdida automática de libertad. Una persona que accede a un documento mediante traducción asistida puede ampliar su capacidad de intervenir. Lo decisivo es que pueda orientar la ayuda hacia fines propios y corregir sus consecuencias. Me preocupa el momento en que la asistencia empieza a suministrar también los propósitos: organiza nuestra agenda antes de que hayamos decidido qué merece nuestro tiempo.

El Informe sobre tecnología e innovación 2025 de la UNCTAD documenta que cien empresas concentraron en 2022 más del 40% de la inversión empresarial mundial en investigación y desarrollo, considerando el conjunto de sectores, no únicamente la IA. Esa concentración ayuda a entender la desigual capacidad de definir prioridades tecnológicas. Tener acceso a servicios avanzados no garantiza influencia sobre aquello que sus propietarios deciden investigar o comercializar.

Hay otro territorio menos visible: la interpretación. Imaginemos un asistente que resume una controversia; otro componente utiliza ese resumen para preparar una decisión institucional. Una omisión inicial puede atravesar toda la cadena sin volver a examinarse. La velocidad aumenta mientras se estrecha la posibilidad de reconocer qué quedó fuera. Autorizar una tarea requiere límites comprensibles y responsables identificables, especialmente cuando una operación prepara las condiciones de la siguiente.

Hannah Arendt imaginó el mundo común como una mesa que reúne a las personas y, al mismo tiempo, mantiene entre ellas una distancia. Su reflexión permite comprender que convivir necesita algo compartido que podamos mirar desde posiciones diferentes. Aplicada a la personalización algorítmica, la pregunta resulta incómoda: si cada interlocutor recibe una versión de los acontecimientos ajustada a sus expectativas, ¿dónde contrastamos lo que vemos? Una comunicación que evita sistemáticamente el desacuerdo puede hacernos sentir acompañados mientras debilita nuestra capacidad de habitar juntos una realidad discutible.

La inquietud alcanza nuestra vida interior. En su mensaje para la Jornada Mundial de las Comunicaciones Sociales de 2026, León XIV advierte que eludir el esfuerzo de pensar mediante una confianza acrítica en la IA puede erosionar capacidades humanas. Vincula esta preocupación con la relación entre personas y con la concentración del poder tecnológico. Leo ahí una defensa de la vocación: cada vida necesita poder responder por el sentido de lo que hace. Una respuesta disponible no reemplaza la experiencia de hacerse responsable de una pregunta.

Sería injusto cargar esa responsabilidad exclusivamente sobre el usuario. Una universidad que exige discernimiento mientras premia sólo la rapidez vuelve contradictoria su enseñanza. Una empresa que solicita supervisión humana debe conceder tiempo y autoridad para objetar resultados. Pensar requiere condiciones materiales. También necesita comunidades donde disentir no se interprete como incompetencia.

Tampoco basta con conservar habilidades como reservas para competir. Necesitamos espacios donde una conversación pueda sostenerse sin justificar su productividad, donde acompañar a alguien no dependa de un cálculo de rendimiento. Ahí se reconoce una dimensión de la vida cuyo valor precede a cualquier evaluación de utilidad. Conservar esa posibilidad también constituye una responsabilidad.

En el trabajo, esa diferencia es decisiva. La actualización de la OIT de 2025 estimó que uno de cada cuatro trabajadores del mundo se encontraba en una ocupación con algún grado de exposición a la IA generativa; el 3.3% del empleo global correspondía a la categoría de mayor exposición. El estudio considera más probable la transformación de los puestos que su automatización completa. Son estimaciones de exposición, no anuncios de despido. Entre la capacidad técnica y el destino laboral median decisiones sobre cómo reorganizar las tareas y repartir sus beneficios.

Me resisto a que la única respuesta ofrecida a las juventudes sea actualizarse indefinidamente. Aprender importa, pero una generación también necesita discutir la calidad del empleo al que aspira. Cuando el futuro se narra como inevitable, las decisiones de algunos adquieren apariencia de destino para todos. La incertidumbre termina alojada en el estudiante, mientras quienes concentran capacidad de decisión quedan fuera del encuadre.

La nube tiene suelo. La Agencia Internacional de la Energía calculó que los centros de datos consumieron unos 415 teravatios-hora en 2024, alrededor del 1.5% de la electricidad mundial; la cifra incluye al conjunto de estas instalaciones, no exclusivamente a las dedicadas a IA. Su peso global tampoco describe por sí solo la presión que pueden ejercer localmente. Un beneficio agregado necesita examinarse junto con las cargas que recaen sobre comunidades concretas.

Para México y América Latina, atraer inversión debería implicar compromisos verificables sobre formación y capacidades locales. Importa conocer qué conocimientos permanecerán en las universidades y cuánto podrán intervenir las comunidades en los proyectos. Podemos multiplicar nuestro consumo de servicios digitales conservando escaso poder sobre los criterios que los organizan. La soberanía comienza a vaciarse cuando sólo significa alojar infraestructura ajena.

La imagen del salmón -regresando a nuestra metáfora de la IA como agua- ayuda a reconocer un límite. Remontar corrientes exige energía; convertir la autonomía en resistencia individual permanente terminaría reservándola a quienes pueden pagar ese esfuerzo. Necesitamos instituciones que distribuyan capacidad de intervención. Los trabajadores deben participar en la reorganización de sus tareas, y las personas afectadas por decisiones automatizadas requieren revisión efectiva. En la educación, explicar y sostener lo producido con asistencia debe formar parte del aprendizaje. Estos compromisos permiten discutir el cauce desde lugares distintos.

Nuestra dignidad tampoco depende de encontrar una habilidad que permanezca eternamente fuera del alcance de las máquinas. Una persona merece reconocimiento aunque un sistema ejecute mejor alguna de sus tareas. Defender ese principio cambia la conversación: nos permite juzgar las automatizaciones por las posibilidades de vida que abren y por las obligaciones que generan.

El joven del comienzo de este artículo merece algo más que instrucciones para nadar con mayor eficiencia. Algún día, otros llegarán a las aguas que hoy estamos configurando y encontrarán en ellas nuestras decisiones sedimentadas. Dejémosles herramientas poderosas, pero también instituciones capaces de discutir sus usos. Empecemos por exigir participación allí donde se fijan sus condiciones. Porque el porvenir de una generación se compromete cuando aprende a obedecer la corriente antes de descubrir que tiene derecho a cambiar el cauce.