Lectura 7:00 min
Cómo se beneficia China de otra crisis bancaria estadounidense
Hoy, somos testigos de una interacción potencialmente letal entre dos fuentes de tensión: una crisis financiera, reflejada en la quiebra de Silicon Valley Bank, y una crisis geoestratégica, reflejada en la profundización de la guerra fría entre Estados Unidos y China. Es probable que el resultado sea mayor que la suma de las partes
BEIJING – No hay dos crisis iguales. Ese es el caso de los trastornos financieros recientes: la crisis financiera asiática de fines de la década de 1990, la crisis de las puntocom de 2000 y la crisis financiera mundial de 2008-2009. También es el caso de las crisis provocadas por shocks geoestratégicos, como guerras, pestilencias, hambrunas y pandemias.
Hoy, somos testigos de una interacción potencialmente letal entre estas dos fuentes de agitación: una crisis financiera, reflejada en las quiebras de Silicon Valley Bank y algunos otros, y una crisis geoestratégica, reflejada en la profundización de la guerra fría entre Estados Unidos y China. Si bien los orígenes de cada crisis son diferentes, en un sentido realmente no importa: es probable que el resultado de su interacción sea mayor que la suma de las partes.
El fracaso de SVB es sintomático de un problema mucho mayor: un sistema financiero estadounidense que lamentablemente no está preparado para el regreso de la inflación y la normalización concomitante de la política monetaria. Los administradores de riesgos de SVB negaron profundamente tal resultado, y el banco se vio afectado por fuertes pérdidas en su cartera de bonos sin cobertura de 124,000 millones de dólares, lo que provocó una corrida bancaria clásica por parte de los depositantes temerosos.
Difícilmente se puede culpar a los depositantes, incluso a los peces gordos de la cultura de empresas emergentes de Estados Unidos, por no hacer la diligencia debida en las instituciones financieras complejas a las que confían sus activos. Esa tarea recae en la Reserva Federal, que, lamentablemente, la arruinó nuevamente. Comenzando con un acomodo monetaria imprudente que perpetuó una peligrosa serie de burbujas de activos, desde las punto com y la vivienda hasta el crédito y los activos de larga duración, y continuando con el diagnóstico erróneo de la inflación posterior a covid como “transitoria”, la Fed ahora ha hecho una supervisión, error de proporciones monumentales: se fijó en los grandes bancos y pasó por alto a los bancos regionales más pequeños como SVB, Signature y First Republic, donde los accidentes estaban a la espera de ocurrir.
Esto es particularmente desalentador después de la implementación posterior a 2008 de un nuevo régimen de supervisión. Las pruebas de estrés “qué pasaría si” para los bancos se convirtieron rápidamente en el estándar de oro para minimizar el riesgo de contagio financiero. La primera prueba de resistencia a principios de 2009 marcó efectivamente el punto más bajo de esa crisis, porque reveló que los principales bancos recién capitalizados podían soportar los peores golpes de una fuerte profundización de una recesión ya desgarradora.
Con el tiempo, sin embargo, las pruebas de estrés se convirtieron en un ejercicio de repetición sin sentido. Los grandes bancos construyeron amplios colchones de capital financiero que casi descartaron una falla sistémica en caso de un gran shock recesivo. Una serie de secretarios del Tesoro, presidentes de la Fed, directores ejecutivos de bancos e incluso presidentes se jactaron unánimemente de un sistema financiero estadounidense en excelente forma. De vez en cuando, la Fed usaba la prueba de estrés anual como una advertencia para algunas instituciones para mejorar sus prácticas de gestión de riesgos o fortalecer su suficiencia de capital. En gran medida funcionó a las mil maravillas, hasta ahora.
Deberíamos haber visto venir el último giro, porque la prueba de estrés sufrió una falla importante: se había convertido en un ejercicio asimétrico de evaluación de riesgos, examinando el desempeño de los grandes bancos de importancia sistémica en el caso de “recesiones severas hipotéticas”. El personal de la Fed modeló los impactos simulados de fuertes caídas en el PIB mundial, el aumento del desempleo y la caída de los mercados de activos, choques que se suponía iban acompañados de una desinflación renovada (coqueteando con la deflación total) y tasas de interés en descenso.
Por supuesto, este choque hipotético, que la Fed llama un “escenario supervisor severamente adverso”, es precisamente lo opuesto al choque de tasas de interés que golpeó a SVB. En su prueba de estrés de febrero de 2023, la Fed reconoció que necesitaba comenzar a pensar de manera más amplia sobre diferentes shocks, y permitió la posibilidad de un nuevo “shock de mercado exploratorio”: todavía una recesión, aunque acompañada de una mayor inflación. Pero, enterrado en un lenguaje conciso cerca del final del último informe de prueba de estrés, la Fed señaló que los resultados exploratorios específicos de la empresa no estarían disponibles hasta junio de 2023. Y no había indicios de que dichos resultados se publicarían para regiones regionales más pequeñas. bancos. Demasiado poco y demasiado tarde.
Entonces, ¿qué tiene esto que ver con China y la escalada del conflicto chino-estadounidense? Durante los últimos 20 años, un grupo dentro de los altos rangos del liderazgo chino ha argumentado que Estados Unidos se encuentra en un estado de declive permanente, lo que brinda una oportunidad para el ascenso global de China. Este punto de vista ganó apoyo después de la crisis financiera mundial provocada por Estados Unidos, y seguramente obtendrá aún más apoyo a medida que la crisis del SVB golpee a un nuevo segmento del sistema financiero de los EU.
Una China en ascenso difícilmente podría pedir más. En un momento en que el sistema financiero occidental sufre una vez más un deterioro autoinfligido, las imágenes del presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente chino, Xi Jinping, abrazándose en el Kremlin como “queridos amigos”, prácticamente lo dicen todo. Aparentemente, China ve una guerra fría y la carnicería en Ucrania como un pequeño precio a pagar para fortalecer su impulso por la hegemonía geoestratégica.
Hay una nota importante a pie de página sobre la visión de China de un Estados Unidos en declive. Si bien Mao lo aludió en términos generales: un “tigre de papel de EU... en medio de su lucha en el lecho de muerte”, Wang Huning articuló completamente este argumento por primera vez en su libro de 1991, América contra América. Basado en las observaciones de primera mano de Wang mientras vivía en EU, el libro fue una crítica mordaz de la decadencia social, política y económica de Estados Unidos.
Wang no es un espectador inocente de la nueva asertividad china. Fue el principal asesor ideológico de los dos predecesores inmediatos de Xi Jinping, Jiang Zemin y Hu Jintao, y desempeñó un papel similar para Xi en la exposición del “Pensamiento de Xi Jinping” como la nueva ancla ideológica de China. Y Wang, uno de los dos únicos remanentes que permanecieron en el equipo de liderazgo superior de siete hombres (el Comité Permanente del Politburó), también acaba de ser nombrado presidente de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino. La desaparición de SVB solo consolida la estatura de Wang.
Al final, vale la pena reflexionar sobre la etimología china. En mandarín, wéijī (危机) tiene el doble significado de peligro y oportunidad. Desde SVB hasta Wang Huning, ese es precisamente el punto de la interacción cada vez más preocupante entre otro shock financiero creado por Estados Unidos y una guerra fría chino-estadounidense en fuerte escalada. Una China en ascenso está apuntando a una América propensa a la crisis.
El autor
Stephen S. Roach, expresidente de Morgan Stanley Asia, es miembro del cuerpo docente de la Universidad de Yale y autor, más recientemente, de Accidental Conflict: America, China, and the Clash of False Narratives (Yale University Press, 2022).
Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2023