Por esto Trump debe enfrentar un juicio de destitución

Ha llegado el momento de que el Congreso inicie una investigación de destitución contra el presidente Donald Trump por obstrucción a la justicia.

El remedio del impeachment fue diseñado para crear un mecanismo de último recurso para preservar el sistema constitucional estadounidense. Funciona mediante la remoción de los funcionarios de la rama ejecutiva que han abusado del poder a través de lo que los autores llaman altos delitos y delitos menores , por lo que no se puede confiar en que continúen en el cargo.

Ningún presidente estadounidense ha sido removido por tales abusos, aunque Andrew­ Johnson fue acusado y estuvo a un solo voto de serlo antes de ser condenado por el Senado y retirado, y Richard Nixon renunció para evitar ese destino.

Ahora el país se enfrenta a un presidente cuya conducta sugiere fuertemente que él representa un peligro para nuestro sistema de gobierno. Existen amplias razones para preocuparse por este presidente y para ponderar el extraordinario remedio del impeachment, incluso antes de despedir al director del FBI, James Comey, y admitir sorprendentemente en televisión nacional que la acción fue provocada por haber intensificado la investigación del FBI sobre los lazos de su campaña electoral con Rusia.

NOTICIA: Trump pidió dejar de investigar a Michael Flynn

Incluso sin llegar al fondo de lo que Trump descartó como lo de Rusia , las ofensas ilegibles podrían haber sido acusadas teóricamente desde el principio de esta Presidencia.

Un ejemplo importante es el descarado desafío de Trump a la cláusula de emolumentos extranjeros, la cual está diseñada para evitar que las potencias extranjeras presionen a los funcionarios estadounidenses para que se desvíen de la lealtad indivisa hacia Estados Unidos. La realidad política hacía la destitución y la destitución por ese y otros motivos parecía prematura.

No más. Esperar los resultados de las múltiples investigaciones en curso es arriesgar el destino de Estados Unidos a los caprichos de un líder autoritario. El despido de Comey no detendrá la investigación, pero representó un esfuerzo obvio para interferir con una investigación que involucraba asuntos de seguridad nacional mucho más graves que el robo de tercera que Nixon trató de ocultar en Watergate.

La cuestión de la injerencia de Rusia en las elecciones presidenciales y la posible colusión con la campaña Trump van al corazón del sistema estadounidense y la capacidad de llevar a cabo elecciones libres y justas. Considere también cómo Trump involucró al vicefiscal, Rod Rosenstein, y al fiscal general, Jeff Sessions, a pesar de la negativa de Sessions de participar en la investigación sobre Rusia, en la preparación de las falsas justificaciones para el despido que ya había decidido el presidente.

Considere cómo Trump utilizó al vicepresidente y al personal de la Casa Blanca para propagar un conjunto de falsedades descaradas, antes de dar una entrevista a Lester Holt, de NBC, en la que expuso su verdadera motivación.

NOTICIA: Chantaje corroe a Donald Trump

Trump acompañó esa confesión con afirmaciones egoístas y manifiestamente falsas de que Comey había asegurado que Trump mismo no estaba bajo investigación. Por su propia cuenta, Trump le preguntó a Comey sobre su estado de investigación, incluso cómo él estaba llevando a cabo el equivalente de una entrevista de trabajo en la que Comey trató de mantener su posición como director. Reportes adicionales sugieren que el encuentro fue aún más siniestro, con Trump insistiendo en que Comey­ le prometiera su lealtad para retener su trabajo.

Diciendo públicamente que no veía nada malo en exigir tal lealtad, el presidente se dirigió a Twitter con una amenaza nada sutil de que Comey lamentaría cualquier decisión de difundir su versión de sus conversaciones con Trump, algo que Comey tiene todo el derecho (y un deber cívico) de hacer.

Decir que esto no sólo eleva por sí mismo al nivel de obstrucción de la justicia es vaciar ese concepto de todo significado. La obstrucción de la justicia fue el primer conteo en los artículos de acusación contra Nixon­ y, años más tarde, contra Bill Clinton.

En el caso de Clinton, la ostensible obstrucción consistió solamente en mentir bajo juramento sobre un asunto sexual sórdido que pudo haber manchado la Oficina Oval pero no implicó ningún abuso del poder presidencial como tal.

Pero en el caso de Nixon, la lista de acciones que se consideró constituyen una obstrucción impugnable, se lee como una predicción de lo que Trump haría décadas después hacer declaraciones engañosas o retener evidencia material de investigadores federales u otros empleados federales, tratar de interferir con las investigaciones del FBI o del Congreso, tratar de romper el escudo del FBI alrededor de las investigaciones criminales en curso, colgar zanahorias delante de la gente que de otra manera podría plantear problemas por el poder de uno.

NOTICIA: Gobierno evita hablar de Comey

Requerirá un compromiso serio con los principios constitucionales y la voluntad valiente de poner la devoción al interés nacional por encima del interés propio y la lealtad partidista, para que un Congreso del propio partido del presidente inicie una investigación de destitución.

Sería una vergüenza terrible que sólo la creciente perspectiva de ser votado fuera de su cargo en noviembre del 2018 enfoque lo suficiente la mente de los representantes y senadores hoy.

Pero si es la devoción a los principios o el hambre de supervivencia política que pone la perspectiva de la destitución y el retiro sobre la mesa, lo crucial es que la perspectiva ahora se tome en serio, que la maquinaria de eliminación sea reactivada y que la necesidad de usar se convierte en el foco del discurso político que irá hacia el 2018.

Laurence H. Tribe es profesor en derecho constitucional en la Escuela de Derecho de la Universidad de Harvard.

rrg