Apelan absolución a Garduño por muertes de migrantes

Representantes legales de sobrevivientes y familiares de las personas fallecidas en el incendio de la estación migratoria de Ciudad Juárez, Chihuahua, impugnaron la resolución judicial que dio por cumplidas las condiciones impuestas al excomisionado del Instituto Nacional de Migración (INM), Francisco Garduño Yáñez, y denunciaron que no existen pruebas suficientes para acreditar que cumplió con las medidas de reparación del daño.

Durante una conferencia de prensa virtual, abogados de las organizaciones Derechos Humanos Integrales en Acción (DHIA), Fundación para la Justicia, el Instituto para las Mujeres en la Migración y la Clínica Jurídica para Personas Refugiadas de la Universidad Iberoamericana señalaron que el 13 de octubre de 2026 el juez de control Víctor Manlio Hernández Calderón tuvo por cumplidas las condiciones de la suspensión condicional del proceso penal contra el exfuncionario.

Los abogados sostuvieron que la resolución judicial se tomó pese a que, desde su perspectiva, no se acreditó el cumplimiento integral de las condiciones impuestas a Garduño, entre ellas las relacionadas con la atención a las víctimas, la capacitación en protección civil y derechos humanos, así como la supervisión de estaciones migratorias.

Estaciones migratorias

Uno de los principales cuestionamientos de los abogados se refirió a las condiciones sexta y séptima impuestas al excomisionado, relativas a la capacitación en protección civil y derechos humanos, así como a la verificación de las condiciones de seguridad en 25 estaciones migratorias.

Zavala aseguró que únicamente cinco de las 25 estaciones previstas fueron supervisadas, por lo que, según sus cálculos, 80% quedó sin revisión. También cuestionó que el juez diera por cumplidas las condiciones sin que, afirmó, se presentara información suficiente sobre la metodología de las inspecciones, el personal capacitado y la aplicación efectiva de medidas para evitar nuevos incidentes.

Blanca Navarrete, directora de DHIA, explicó que las medidas de atención inmediata proporcionadas después del incendio son distintas de las medidas de rehabilitación a las que tienen derecho las víctimas como parte de una reparación integral.

Además, se señaló que tampoco se informó de manera suficiente a las víctimas sobre los mecanismos para acceder a la atención médica, las instituciones responsables o los procedimientos para recibir asistencia fuera de México.

Otro de los puntos fue la disculpa pública ofrecida por Garduño. Según se narró, las víctimas que participaron en la audiencia manifestaron que no la consideraron sincera ni suficiente para reconocer la gravedad de los hechos y dignificar a las personas afectadas.

También, se afirmó que no hubo un acercamiento formal previo del excomisionado con las víctimas para ofrecerles una disculpa y cuestionó que se tuviera por cumplida esa condición sin atender las objeciones expresadas por ellas.