Lectura 6:00 min
Las empresas estadounidenses se arrepentirán de haber descartado la democracia
Al respaldar la candidatura de Trump a la Presidencia de EU, los líderes empresariales están abrazando a un hombre que sólo siente desprecio por la ley. Al hacerlo, parecen haber olvidado que la seguridad jurídica es la fuente principal de su propio poder.
NUEVA YORK. Las grandes empresas estadounidenses están en proceso de descartar la democracia, o eso parece. Stephen Schwarzman de Blackstone, el conglomerado de inversión inmobiliaria y capital privado, es sólo el último líder empresarial en respaldar la candidatura de Donald Trump a la Presidencia. Los directores ejecutivos de las principales compañías petroleras han hecho lo mismo, y Jamie Dimon, presidente y director ejecutivo de JPMorgan Chase, comentó recientemente que las opiniones de Trump sobre la OTAN, la inmigración y muchas otras cuestiones críticas son “más o menos correctas”.
Mucho ha cambiado desde enero de 2021, cuando los seguidores de Trump irrumpieron en el Capitolio para impedir la certificación de las elecciones presidenciales de 2020. En las semanas posteriores a la insurrección, muchas empresas prometieron solemnemente no financiar a candidatos que negaran que Joe Biden había ganado de manera justa y equitativa. Pero estos compromisos resultaron ser nada más que palabrería.
Por supuesto, el mundo empresarial nunca ha mostrado una inclinación real por la gobernanza democrática. Cuando se trata de sus propias operaciones, prefiere la autocracia al autogobierno. Los directores ejecutivos exigen la obediencia de los gerentes y trabajadores, y los accionistas, que se supone que están a cargo, se apaciguan fácilmente con recompensas financieras y rara vez reúnen el tipo de acción colectiva que se necesitaría para exigir responsabilidades a los ejecutivos.
¿Qué hace que estos líderes empresariales sean tan poderosos? La respuesta estándar es que controlan los activos de la empresa. Esto es lo que quiso decir Karl Marx cuando argumentó que el control sobre los medios de producción permite a los capitalistas extraer plusvalía del trabajo. Desde entonces, los modelos económicos lo han reivindicado, demostrando que el control sobre los activos se traduce en control sobre el trabajo.
Pero las cosas son un poco más complicadas. Después de todo, Schwarzman y Dimon no son propietarios de las máquinas de sus empresas ni de los edificios que albergan a los comerciantes, inversores o personal bancario que emplean. Pueden poseer acciones de sus imperios comerciales u opciones para comprar más acciones de sus empresas, pero estas tenencias normalmente representan sólo una fracción de todas las acciones en circulación. Y aunque los accionistas, en conjunto, suelen ser retratados como propietarios, el capital social no les otorga control sobre las operaciones o los activos de la empresa. Más bien, confiere el derecho a votar por los directores, a negociar las acciones y a recibir dividendos.
Pero si bien los directores ejecutivos gobiernan como si fueran verdaderos amos, lo hacen a través de un poder que está consagrado en las herramientas legales que utilizan para construir sus imperios. Pueden confiar en leyes corporativas y laborales que privilegian a los accionistas sobre los trabajadores; regulaciones financieras que protejan la estabilidad de los mercados financieros; y la generosidad de los bancos centrales y los contribuyentes, que no pocas veces rescatan a sus empresas cuando se han exagerado.
Estas dependencias rara vez se reconocen, y menos aún el papel crucial que desempeña la democracia en el establecimiento de la legitimidad y autoridad de la ley. Los líderes empresariales se sienten más cómodos cerrando acuerdos consigo mismos que sometiéndose a un autogobierno colectivo, pero también dependen profundamente de la ley y del sistema político que la sustenta.
Al negociar con sus propios intereses, están repitiendo la historia temprana de la construcción del Estado, que el difunto sociólogo Charles Tilly comparó con el “crimen organizado”. En la Europa moderna temprana, los líderes políticos permanecían en el poder cerrando acuerdos regularmente con sus amigos, quienes luego cerraban más acuerdos con clientes que necesitaban de su lado. El “resto” de la sociedad sirvió como soldados de infantería: un recurso que los poderosos debían explotar para financiar el mantenimiento de la paz interna y externa.
Pero aquí está el problema. A diferencia de los acuerdos codificados por ley, este tipo de acuerdos no son ejecutables. Nada impide que un futuro presidente incumpla las promesas que hace a los líderes empresariales durante la campaña electoral, y Trump ha dejado muy claro que tiene poca paciencia con la ley y las limitaciones que le impone como líder empresarial, presidente o un ciudadano privado. Eso lo convierte en un socio comercial muy poco confiable y en un candidato abiertamente peligroso a la Presidencia.
Sin embargo, muchos líderes empresariales están haciendo la vista gorda ante todo esto. Están apostando por un mayor empoderamiento, menores impuestos y menos restricciones legales y regulatorias. Algunos intentarán llegar a acuerdos para evitar que Trump se vengue de ellos por deslealtades o desaires en el pasado. Pero, en última instancia, lo que todos obtendrán es inseguridad jurídica, lo cual es malo para los negocios.
Llámelo el síndrome de Hong Kong. Cuando los defensores de la democracia y el Estado de derecho salieron a las calles de Hong Kong para resistir el control central del gobierno de China continental, la mayoría de los líderes empresariales (y los jefes de las grandes firmas legales y contables) se mantuvieron al margen en silencio y luego abrazaron la ley de seguridad, que puso fin a la relativa autonomía de Hong Kong. Presumiblemente, temían más al pueblo que al Estado chino y, por tanto, acogieron con agrado el restablecimiento del orden después de que las manifestaciones fueran aplastadas.
Pero esta estrategia resultó contraproducente. El control estatal se ha intensificado no sólo sobre los defensores de la democracia, sino también sobre las empresas. Las empresas han recurrido a la autoayuda trasladando centros de datos a otras jurisdicciones, proporcionando a sus empleados en Hong Kong teléfonos móviles de un solo uso y reduciendo de otro modo su presencia en una ciudad que alguna vez brilló como mercado global y centro financiero.
No entendieron que la autodefensa individual es más costosa y menos efectiva que la autodefensa colectiva. Esto último requiere una democracia constitucional vibrante en la que el Estado de derecho refleje un compromiso genuino con un autogobierno sólido, en lugar de servir como una hoja de parra para el gobierno de las grandes empresas. Para cuando Schwarzman, Dimon y otros titanes empresariales estadounidenses descubran los costos de descartar la democracia abrazando a Trump, será demasiado tarde.
El autor
Katharina Pistor, profesora de derecho comparado en la Facultad de Derecho de Columbia, es autora de The Code of Capital: How the Law Creates Wealth and Inequality (Princeton University Press, 2019).
Derechos de autor: Project Syndicate, 2024.
