Luego de que el pleno de la Asamblea legislativa del Distrito Federal (ALDF) aprobara el pasado martes con 34 votos a favor y 21 abstenciones la nueva Ley de Vivienda, el término plusvalía que se mencionaba en el artículo 94 desató una polémica en los últimos días.

Esta ley destacaba en dicho artículo que el gobierno de la Ciudad de México deberá generar e implementar mecanismos para la captación de plusvalías generadas por las acciones urbanísticas .

Asimismo, la captación de plusvalías se destinará a la defensa y fomento del interés común, a través de acciones y operaciones encaminadas a distribuir y sufragar equitativamente los costos del desarrollo urbano, así como el mejoramiento del espacio público, infraestructura urbana y, en general, del entorno urbano del territorio de la Ciudad de México .

Consensuan eliminar artículo sobre cobro de plusvalía

La Comisión de Desarrollo Sostenible de la Asamblea Constituyente aprobó por unanimidad eliminar el párrafo 7 del inciso C del artículo 21 del proyecto de Constitución, que establecía el cobro de plusvalía por parte del gobierno capitalino.

Lo anterior, luego de considerar que la redacción era inadecuada, por lo que la mejor opción era suprimirla para evitar malos entendidos e incertidumbre.

El artículo 21 indicaba que Los incrementos en el valor del suelo derivados del proceso de urbanización, se considerarán parte de la riqueza pública de la ciudad.

El Gobierno de la Ciudad de México establecerá los instrumentos para su recuperación, considerando: la distribución equitativa de las cargas y beneficios que imponga el ordenamiento territorial; su aplicación equitativa en beneficio de la población de menores ingresos, su destino a la zona que los genera y las áreas más degradadas de la ciudad, y facilitar el acceso al suelo y el mejoramiento del hábitat a la vivienda social

La polémica por dicho concepto se desató luego de que la Constituyente consideró que el artículo 21, propuesto en el proyecto de Constitución del jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera, tenía fines confiscatorios y que se pretendía la creación de un nuevo impuesto.

En tanto, el jefe de Gobierno solicitó una nueva propuesta de redacción del artículo; sin embargo, horas más tarde se informó que el concepto se colocaría tal y como viene en el artículo 122 de la Constitución Federal.

Modificará ALDF artículo 94 de Ley de Vivienda

Por la mañana, el presidente de la Comisión de Gobierno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), Leonel Luna Estrada, informó que para evitar malos entendidos y confusiones sobre el término de plusvalía en la nueva Ley de Vivienda, este órgano legislativo tendrá reuniones con Consejería Jurídica para revisar y modificar la redacción del artículo 94.

Así, dijo, para dar certeza jurídica a los capitalinos de que no serán sometidos a una recaudación, ya que el objetivo nunca fue el incremento de impuestos.

Durante conferencia de prensa, afirmó que la normatividad en ningún momento busca generar algún impuesto para los ciudadanos, hay un compromiso de esta asamblea, de no incrementar un sólo centavo a los impuestos .

Agregó que lo que se busca es que el beneficio social que integra esta ley no se confunda por una palabra o texto.

Existe y reconozco la disposición de la diputada Dunia Ludlow Deloya en reformar el artículo, porque es necesario preservar los beneficios que esta ley tendrá para el desarrollo de la Ciudad de México

Recordó que las plusvalías urbanas son una realidad en todos los asentamientos urbanos del mundo, lo que no implica aumento de tasas tributarias sino una mejor distribución de ingresos ya generados.

En tanto, la presidenta de la Comisión de Vivienda de la ALDF, Dunia Ludlow, destacó que la Ley de Vivienda de la Ciudad de México, recientemente aprobada, sería publicada en marzo próximo ya con las observaciones que le haría el jefe de gobierno, Miguel Ángel Mancera, que incluirían la modificación al artículo 94 de dicha normativa referente a la captación de plusvalía de los inmuebles.

En entrevista, Ludlow refirió que dicha normativa, ya modificada, no contemplaría ningún concepto de tributación a la plusvalía pues el fin de la Ley de Vivienda no es generar nuevos impuestos.

El artículo 94 de la Ley de Vivienda (por el cual se generó la controversia) jamás tuvo la intención de recabar impuestos, o generar contribuciones, porque no es materia de la ley de vivienda , comentó Ludlow.

La diputada local del PRI explicó el proceso al que se sometería dicha ley para su modificación: Vamos a hacer, junto con la Consejería Jurídica, una nueva redacción del artículo 94 para que el jefe de gobierno, Miguel Ángel Mancera, nos mande las observaciones, corrijamos la ley y se vuelva a dictaminar .

Añadió que esta Ley busca garantizar el derecho a la ciudad, así como el derecho a una vivienda digna y adecuada para los capitalinos. se está generando -dijo- una bolsa de suelo, porque uno de los problemas de la ciudad es que no hay suelo para construir, generamos un mecanismo de financiamiento, reconociendo la vivienda en arrendamiento, pensando que viene una generación distinta a muchos de los que estamos aquí y que tienen dinámicas laborales completamente distintas por el uso de las tecnologías de la información, ya no necesariamente están arraigados a un lugar y eso les impide comprometerse con un patrimonio, es decir, comprarlo .

Los diputados locales aseguraron que la ley es importante dado que existe un déficit de interés social en la capital, lo que ha provocado que cada año miles de ciudadanos emigren a las periferias por falta de vivienda popular.

No es el propósito de la ley generar un nuevo impuesto. Es imposible que una ley de vivienda genere un nuevo impuesto , explicó Ludlow.

En tanto, durante otra conferencia de prensa, el vicecoordinador del Grupo Parlamentario del PRD en la ALDF, Raúl Flores, acompañado de diputados constituyentes, calificó de oportunismo político otorgarle atribuciones al artículo 21 del proyecto de Constitución que no corresponden .

Refirió que no existe algún mecanismo que permita al Gobierno de la Ciudad quedarse con dinero por recaudación particular, por lo que el término de plusvalía no busca generar un impuesto a los ciudadanos que tengan una propiedad de vivienda, ya que el término deriva de un origen económico, mas no legal.

Dijo que el tema de plusvalías ha dado paso a una serie de confusiones, por lo que se eliminará este término de dicha ley.

Reiteró que de ninguna manera la Ley de Vivienda atenta contra la propiedad privada ni pretende despojar a los capitalinos que posean algún bien inmueble del excedente o ganancia que su propiedad vaya adquiriendo con el paso del tiempo por las adecuaciones o actualizaciones relativas al uso de suelo o del ordenamiento urbano, por lo que ante la ola de desinformación y rumores surgidos a raíz de la redacción del artículo 94 de dicho ordenamiento propuso tomar como referencia textual la redacción de la Ley General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano publicada el pasado 28 de noviembre en el Diario Oficial de la Federación.

El legislador de Morena, José Alfonso Suárez del Real, declaró que cuando el Grupo Parlamentario de Morena decidió abstenerse de votar a favor de la nueva Ley de Vivienda, fue porque consideraron que tenían que esperar el debate de la Asamblea Constituyente, acaban en este momento de eliminar el término plusvalía de la propia Iniciativa de la Constitución tal y como lo solicitó el propio jefe de Gobierno, por tal motivo el artículo 94 de la Ley de Vivienda quedará en la revisión que haga la Consejería Jurídica, seguramente sin materia y con eso se resuelve el tema .

Consideró que fue incorrecto utilizar el término plusvalía tanto en la iniciativa del proyecto como en la ley.

La redacción era de lo más erróneo que he podido yo constatar en una iniciativa de Constitución que tiene muy buen contenido dogmático, las leyes del mercado que las regule el mercado y la plusvalía es una regulación de mercado, las leyes del Estado son las que debemos nosotros de regular .

Afirmó que el tema de plusvalía está fuera de debate o discusión, ya que los legisladores pueden a través de instrumentos fiscales fijar tres instrumentos que ya se conocen como el Impuesto Predial para las desarrolladoras, el pacto por impactos ambientales y compensaciones por transferencias de potencialidades, los cuales están contemplados en la Ley de Desarrollo Urbano.

El artículo 94 estamos nosotros muy atentos a las observaciones que la Consejería Jurídica seguramente hará y se ceñirá al mismo concepto que ya el proyecto de dictamen en la Constitución marca perfectamente sobre el derecho humano a la vivienda, que son cuatro ejes.

Seguramente se va abrogar para que no haya ese debate o discusión, sino que ya se deje en la Ley de desarrollo Urbano, en el Reglamento de Construcción, en las leyes fiscales que se dejen los mecanismos que ya había señalado que existen: transferencia de potencialidades, pago por impacto ambiental o mitigación , expuso. (Con información de Fernando Gutiérrez).

Mancera advierte que vetaría el nuevo impuesto

El jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Miguel Ángel Mancera, advirtió que eventualmente vetará cualquier impuesto en la Ley de Vivienda capitalina.

Ya lo dije: lo que llegue que venga con un nuevo impuesto o con un nuevo cobro lo vamos a vetar , afirmó.

Destacó que la polémica generada en los últimos días fue por la utilización del término plusvalía tanto en el proyecto de Constitución como en la nueva Ley de Vivienda aprobada recientemente en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

Destacó que la nueva Ley de Vivienda señala que la captación de plusvalías será destinada a la defensa y mejora del espacio público, así como a infraestructura urbana.

Dijo que deben ser los legisladores locales quienes analicen y, en caso de ser necesario, modifiquen la ley para evitar cualquier confusión, pues lo único que se incluye son el pago de obras de mitigación y el concepto de contribución de mejora, ambos establecidos en el Artículo 122 de la Constitución Federal.

Explicó que se trata de procedimientos para mejorar el entorno urbano cuando se autoriza, por ejemplo, un complejo habitacional nuevo en una colonia.

Éste no es un nuevo impuesto, sino la figura que se llama contribución de mejora del Artículo 122 constitucional apartado A fracción V , dijo.

Mancera afirmó que quienes se aprovechan de esta coyuntura tienen claras intenciones políticas.

Está politizado sin duda, es una intención política gravísima obviamente de todos los que quisieran hacer creer esto , expuso.

[email protected]