Propuesta polémica, dicen especialistas

Como negativa , polémica y de importancia minúscula con relación a las necesidades de actualización institucional , fue catalogada por especialistas e investigadores la propuesta del presidente Felipe Calderón Hinojosa para dar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación la facultad de iniciativa.

Entre los argumentos del Mandatario mexicano para respaldar su proyecto destaca que de los tres poderes de la Unión -Ejecutivo, Legislativo y Judicial- el único que no está facultado para presentar iniciativas de ley o decreto, ante el Congreso, es el Poder Judicial.

Es un planteamiento polémico, pero que desde mi punto de vista, es algo bueno, es una propuesta positiva que dicho sea de paso valdría la pena extender como competencia a otros órganos del Estado, particularmente a aquellos denominados órganos autónomos, como el IFE, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública o incluso al Banco de México en sus respectivos ámbitos de competencia , afirmó Lorenzo Córdova.

Objeciones

Doctor de Investigación en Teoría Política por la Universidad de Turín, Italia y miembro del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, el especialista recordó que en días pasados distinguidos expertos del funcionamiento del Poder Judicial han presentado una serie de objeciones a la capacidad de iniciativa de la Suprema Corte de Justicia, en particular aquella que implicaría un prejuzgamiento eventualmente de las leyes, dado que hoy en día la Corte también es el órgano de control de la constitucionalidad, y el incremento de la atención política que podría mediar entre poderes.

Para Diego Valadés Ríos, doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y abogado por la UNAM, la reforma propuesta por el Presidente aunque es una reforma aceptable, su importancia con relación a las necesidades de actualización institucional es minúscula .

En los estados, comentó, ya tienen esa facultad los tribunales superiores, y así sucede también en varios sistemas constitucionales extranjeros.

Miguel Carbonell Sánchez sí está claro en el sentido de que el planteamiento presidencial para facultar a la Suprema Corte a presentar iniciativas en ley en tema de su competencia es una propuesta negativa. No es menor, ni intrascendente .

Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, donde es Coordinador del área de Derecho Constitucional, refirió que de aprobarse la enmienda, no va a haber un solo Juez de Distrito, en este país, que se atreva a declarar la inconstitucionalidad de una ley que provino de la iniciativa de la Suprema Corte.

Uno solo no va a haber , precisó.

Porque todo Juez de Distrito sabe, amplió, que su carrera judicial y que su promoción depende de eso.

Por tanto, no estoy en modo alguno en favor .

PRI y PRD, en contra

Alejandro Encinas Rodríguez, coordinador el grupo parlamentario del PRD en la Cámara de Diputados, consideró que se trata de otro viejo debate .

Si algún poder se ha mantenido intocado y anquilosado es el Poder Judicial. La reforma que requiere el Poder Judicial no es dotarlo de mayores facultades discrecionales, sino sujetarlo a mecanismos de control .

Y se preguntó: ¿Quién ejerce mecanismos de control y fiscalización sobre el Poder Judicial? ; el mismo ofreció la respuesta: El Consejo de la Judicatura, que está encabezado por el propio Presidente de la Suprema Corte.

No puede fiscalizar el fiscalizador y, viceversa, el fiscalizador no puede ser fiscal. Yo creo que ahí hay una grave incongruencia, pero será de los temas de una amplia discusión .

Lo que urge, dijo, es fortalecer las atribuciones del Congreso para fiscalizar también a la Corte.

El priísta Jorge Carlos Ramírez Marín dice que su partido no está de acuerdo con la propuesta porque cada Poder del Estado tiene su ámbito de competencia, y la legislación le corresponde al Poder Legislativo.

Aun cuando se trate de materias de su competencia, el objeto de esto es precisamente que el Congreso sea el equilibrio de los otros dos poderes, y si no existe esta facultad en el Poder Legislativo, ¿cómo puede el ciudadano, entonces, cambiar las leyes, modificarlas, de uno de los poderes que no esté cumpliendo? Yo creo que es una confusión y es parte de la estrategia del Presidente para decir que el Poder Legislativo no sirve. Y, entonces, que hay que quitarle funciones .

Su correligionario César Augusto Santiago Ramírez tampoco está de acuerdo con el presidente Calderón en este tema.

Yo pregunto: si en una iniciativa de la Corte hay un conflicto de constitucionalidad y se tiene que interponer una controversia, ¿el que presentó la iniciativa, después lo va a resolver? Es otra forma de quitarle facultades al Congreso .

Desde el punto de vista del presidente Felipe Calderón Hinojosa, el Poder Judicial se encuentra marginado de la etapa de construcción legislativa, aunque participe de la misma al ser garante de la constitucionalidad de la ley.

rramos@eleconomista.com.mx