MVS Comunicaciones recibió la negativa de las autoridades para ofrecer servicios de televisión abierta en la ciudad de México, el mercado más lucrativo en materia de publicidad y que supone un tercio de la audiencia total del país.

La empresa dirigida por la familia Vargas solicitó en septiembre al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), los permisos para llevar de la televisión restringida a la pantalla abierta al Canal 52Mx, la única señal de TV que MVS Comunicaciones opera en el Valle de México.

Pero el IFT rechazó validar las intenciones de la compañía. El regulador argumentó en noviembre, con base en la nueva legislación aplicable en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, y también en el título original de concesión de dicha señal, que MVS se encuentra imposibilitada en ofrecer televisión abierta en la plaza capitalina.

MVS Comunicaciones se inconformó, y hace unos días presentó ante un tribunal especializado un recurso legal en contra de la decisión del IFT, el cual, si el proceso se alarga, se llevará cuando menos un año en los juzgados e incluso sería atraído por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para darle desahogo final, según una fuente con conocimiento directo del tema.

Mientras el proceso sigue su cauce legal, MVS Comunicaciones sólo puede operar en TV restringida en la ciudad de México, luego que la nueva legislación impide a la compañía a presentar un amparo que le permitiera, dado el caso, llevar al Canal 52Mx a la televisión abierta en el Distrito Federal y sus zonas aledañas.

En su solicitud presentada el 8 de septiembre, MVS argumentó que las reformas legales al sector de la radiodifusión y las telecomunicaciones impulsan la convergencia de los servicios.

MVS Comunicaciones pretendía explotar el beneficio de la reforma constitucional que abre a las empresas del sector la posibilidad de ofrecer servicios adicionales y tecnológicamente posibles en su concesión, y con el visto bueno del regulador.

Con base en el segundo párrafo del artículo séptimo transitorio de la nueva legislación, el IFT echó para atrás la intención de la empresa.

Tratándose de concesiones de espectro radioeléctrico, no podrán modificarse en cuanto al plazo de la concesión, la cobertura autorizada y la cantidad de megahertz concesionados, ni modificar las condiciones de hacer o no hacer previstas en el título de concesión de origen y que hubieren sido determinantes para el otorgamiento de la concesión , establece la nueva ley.

Renovación de concesión del Canal 52Mx

Previamente, la antecesora del IFT, la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), encabezada por Mony de Swaan Addati, había refrendado en septiembre del 2013 la concesión del Canal 52Mx. Entonces, la Cofetel dio cumplimiento a un mandato judicial que ordenaba a la autoridad a renovar una concesión que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) rechazaba prorrogar por supuestamente no haberse presentado en tiempo la solicitud de renovación.

También en septiembre del 2013, la Cofetel recorrió las frecuencias por las que MVS Comunicaciones transmite al Canal 52Mx. Dicho canal transmitía entre las frecuencias de los 698 a 704 Megahertz (MHz) y desde al año pasado lo hace entre los 692 y 698 MHz. En aspectos técnicos, la señal es conocida como Canal 51, aunque MVS lo renombró comercialmente como 52Mx.

Esta acción fue una de las primeras de la Cofetel para despejar la banda de los 700 Megahertz por la que el gobierno federal pretende crear una red nacional de servicios móviles de nueva generación para el año 2018, debido a las bondades que presenta la naturaleza de este espectro para tales servicios.

En los seis Megahertz que MVS Comunicaciones tiene concesionados para operar el Canal 52Mx es técnicamente posible ofrecer servicios de televisión restringida, televisión digital abierta o servicios de telecomunicaciones. Si recibiera luz verde, MVS tendría la posibilidad de operar hasta seis canales de televisión digital en la señal del 52Mx, gracias al multiplexeo de frecuencias, coincidieron expertos.

MVS saltaría entonces a la pantalla de los capitalinos a competir contra los cuatro canales de Televisa, tres de Televisión Azteca, uno de Grupo Imagen; los canales públicos 11, 22 y 34, y los digitales Capital 21, TV UNAM, el Canal del Congreso y Excélsior TV.

Aunque la oferta programática en la televisión del Distrito Federal la ofertan estos 15 canales, en la práctica, Grupo Televisa rebasa el 46% de la audiencia en la ciudad de México con sus cuatro canales y TV Azteca, otro 22%, según datos del CIDE para el año 2011, los más recientemente disponibles.

Imposible multiplexear el Canal 52Mx

En la condición 6 del Título de Concesión de Origen se estableció que la presente concesión comprende exclusivamente el servicio de televisión restringida, en el entendido de que únicamente se podrá enviar una señal de audio y video asociado de programación en el canal concesionado. Por lo tanto, no será posible ofrecer una operación multiplexada con varias señales de programación en la misma banda de frecuencias , informó el IFT a MVS Comunicaciones en su resolución de noviembre.

MVS respondió que recurriría a los tribunales para defender sus legítimas aspiraciones, debido a que la decisión del IFT contraviene el espíritu de convergencia de la reforma al sector.

MVS promoverá los medios de defensa a su alcance, a fin de preservar sus legítimas aspiraciones de promover una mayor competencia, dar al espectro radioeléctrico un uso óptimo y eficiente, y garantizar la plena convergencia en radiodifusión y telecomunicaciones. Estos principios son los pilares de la reforma constitucional de junio de 2013 , informó la compañía en un comunicado.

De acuerdo con expertos del sector, la decisión del Instituto Federal de Telecomunicaciones es un golpe al espíritu de convergencia y competencia por las que fueron promovidas las nuevas regulaciones al sector.

Sí, el título establece una limitante. Pero ese título está otorgado antes de una ley que se supone es convergente, que es esa ley del 2014 y cuando se dio ese título no se conocía que vendría una reforma constitucional y una ley que abrogaría a la ley anterior, y que se supone con un regulador que vería por las interpretaciones para favorecer la convergencia , dijo Irene Levy, abogada especializada en telecomunicaciones.

Interpretación literal y anti-competencia del IFT

Según Levy, el IFT realizó una interpretación muy literal de la nueva legislación. El segundo párrafo del artículo séptimo transitorio supone además un freno a la competencia y contraviene a la reforma, es una acción del legislativo que se les fue a los expertos para su análisis durante la aprobación de la reforma, en junio del 2013. Este pudiera ser un argumento a favor de la defensa de MVS Comunicaciones.

El (segundo párrafo) del séptimo transitorio me parece inconstitucional en cuanto al espíritu y letra del artículo tercero, en cuanto que obliga al Legislativo a expedir y promover una ley convergente. Es un golpe a la competencia que metió el Legislativo, un obstáculo a la convergencia, que invade las facultades del regulador, a quien no se le dio la gana de presentar una controversia constitucional. Esto va a los juzgados, MVS no tendrá la posibilidad (ahora) de usar el espectro para TV abierta y por eso habrá menos oferta , añadió Irene Levy.

La determinación negativa del IFT a la solicitud de MVS Comunicaciones es un no a la convergencia , expuso Mony de Swaan, último comisionado presidente en la desaparecida Cofetel, debido a que el regulador debió interpretar a favor del consumidor .

Una premisa es que el regulador intente colocarse del lado del consumidor. A mí no me importa si para MVS es financieramente conveniente dar televisión abierta o no, sino si esta acción le conviene al televidente. Lo que conviene es que haya más oferta y mayor pluralidad. No desconozco la posibilidad (del IFT) de interpretar en uno u otro sentido, pero este artículo impide al IFT cumplir con su mandato, porque le está amarrando las manos a viejos títulos , comentó Mony de Swaan.

Mercado del DF, el más valioso en TV

Informes de la consultora Telconomía indican que el mercado de la televisión abierta captó recursos por 26,000 millones de pesos para el tercer trimestre del 2014 en todo el país. La plaza del Valle de México capta aproximadamente el 45% de las inversiones en el segmento cada año.

El negocio de la televisión abierta se embolsó el 53% de las inversiones publicitarias en el 2012, cerca de 37,000 millones en ese año y sólo en medios de comunicación, más no en empresas de generación de contenidos, según cifras de la Confederación de la Industria de la Comunicación Mercadotécnica (Cicom).

Gabriel Sosa Plata, académico en la UAM Xochimilco y experto del sector, sostuvo que una determinación a favor, hubiera terminado en una alternativa para el mercado del Distrito Federal. Se hubiera generado una mayor competencia en el que es el mercado más competido del país y de la región (de América Latina), porque la mayor parte de los presupuestos publicitario van al DF y de aquí se difunden a los mercados nacionales. Pero más importante, se habría aumentado la pluralidad de contenidos .

Más allá de la legitimidad y la posibilidad técnica de ofrecer televisión abierta por el 52Mx, MVS Comunicaciones pudo haber encontrado la posibilidad de llegar a la pantalla de los televidentes de la ciudad de México sin pasar por un proceso licitatorio en cual poder hacerse de espectro para ofrecer TV.

En ese sentido, la nueva ley es clara, no se presta a dudas ni a interpretaciones. Se necesita participar en una licitación , comentó Agustín Ramírez, presidente de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (Amedi) y abogado especializado en telecomunicaciones.

La intención de MVS es legítima , pero la ley no es retroactiva; la decisión del IFT está bien planteada y con base en la ley, y la convergencia que habilita la ley es para procesos a futuro. Es el principio de no retroactividad , insistió el líder de la Amedi.

Si MVS quiere dar servicios convergentes, tiene que esperar a una licitación y a ganar la concesión. Los artículos transitorios son muy claros, no es que todo mundo haga lo que quiera con su espectro. Ahora, MVS no puede contravenir la decisión del IFT, debe esperarse a que el tribunal resuelva si tiene la razón o no para dar servicios convergentes. Las concesiones no están para cambiarse al arbitrio de los operadores , expuso Agustín Ramírez.

Dar televisión sin competir en licitación

En su solicitud, MVS Comunicaciones pidió al IFT la posibilidad de ofrecer televisión abierta a 30 kilómetros a la redonda desde un punto equis distante contemplado en el Distrito Federal.

En su intención, MVS olvida que la industria de la radiodifusión se encuentra en un proceso de licitación para crear dos cadenas de televisión digital abierta.

El IFT ha puesto en subasta un paquete de 246 canales con capacidad de cubrir el 95% del territorio nacional, cuatro de esos canales cubrirán la plaza del Distrito Federal.

De ver logradas sus intenciones, MVS entrará en la televisión local sin mayor esfuerzo , que los tres grupos que a la fecha se disputan las nuevas señales.

MVS Comunicaciones también tendría la ventaja de ofrecer televisión un año antes que los nuevos jugadores.

Así, MVS tendría acceso al mercado de la TV abierta más grande del país sin pagar el costo de entrada con el modelo propuesto, (la licitación del IFT) , dijo Jesús Romo, analista en telecomunicaciones.

MVS estaría sacándole la vuelta a las barreras de entrada fijadas para entrar a la TV radiodifundida. El esquema de las licitaciones ordena desde la Constitución cadenas nacionales y no licitaciones de frecuencias regionales individuales. MVS iría por el mercado más grande de televisión abierta sin pasar por el proceso licitatorio que le requería al menos 830 millones de pesos por el costo de una cadena, los 415 millones de pesos de garantía de seriedad y un plan de cobertura nacional , añadió el experto.

[email protected]

mfh