Cómo no responder a los aranceles de Trump

CAMBRIDGE – Al amenazar con imponer aranceles generalizados a Canadá, México y China sin ninguna razón justificable, el presidente estadounidense Donald Trump ha demostrado que es un riesgo importante para Estados Unidos y sus socios comerciales. Pero la forma en que otros países respondan a las políticas imprudentes de Trump determinará en última instancia cuánto daño sufrirá la economía global. Los socios comerciales de Estados Unidos deben mantener la calma y resistir la tentación de magnificar la locura.

La mayoría de los analistas parecen creer que responder de la misma manera es lo correcto. Como se esperaba, Canadá y México amenazaron con represalias y finalmente llegaron a acuerdos con Trump para evitar temporalmente los aranceles. Pero no está claro por qué las represalias deben considerarse normales y deseables cuando los aranceles que las desencadenan se consideran (correctamente) una locura. Los responsables de las políticas en otros lugares no deben perder de vista la verdad que Trump ha decidido ignorar: los costos de los aranceles se pagan principalmente en el país.

El instinto de tomar represalias es natural. Para disuadir a un matón de patio de escuela, uno debe enfrentarlo con una oposición decidida. Pero lejos de disuadir a Trump, los aranceles de otros países alimentarán aún más sus quejas infundadas. Más importante aún, la lógica de la represalia falla en este caso. El modelo de ojo por ojo funciona para asegurar la cooperación en ciertas circunstancias, como el dilema del prisionero. En este escenario, cada actor se beneficia de su propia acción unilateral, pero se ve perjudicado cuando el otro actor responde de la misma manera. Los aranceles de Trump no encajan en esta caracterización.

Contrariamente a lo que afirma Trump, los aranceles estadounidenses son pagados principalmente por los consumidores y las empresas estadounidenses que utilizan insumos importados. Por lo tanto, el argumento del “arancel óptimo” por el cual un país podría ganar ejerciendo poder monopólico en los mercados mundiales no parece aplicarse. La protección comercial selectiva puede ocasionalmente desempeñar un papel positivo como parte de una agenda más amplia para el desarrollo o un crecimiento más verde. Pero los aranceles generalizados dañan a la economía estadounidense, y más que a otras economías. El Estados Unidos de Trump es un prisionero enteramente de su propia creación.

De la misma manera, los aranceles de represalia impuestos por Canadá y México dañarían principalmente a sus propias economías. Como actores más pequeños en el comercio mundial, tienen aún menos capacidad para trasladar los costos de los aranceles a Estados Unidos. La presencia de cadenas de suministro en el comercio norteamericano (como en la fabricación de automóviles) magnifica los costos de las disrupciones, pero no altera el hecho de que los costos de los aranceles a las importaciones son esencialmente internos. En el lenguaje de la teoría de juegos, la represalia mediante aranceles a las importaciones no es una “mejor respuesta”.

Volviendo a la analogía del matón del patio de la escuela, imaginemos que nos enfrentamos a un agresor que nos ataca sin ningún motivo aparente. Parece loco y se golpea a sí mismo con cada movimiento brusco del brazo. ¿Qué deberíamos hacer? Podríamos responder de la misma manera e imitar lo que él hace, pero eso sería igualmente loco, ya que nos haríamos aún más daño en el proceso. La mejor estrategia, entonces, es minimizar el daño manteniéndonos lo más lejos posible del agresor y esperando a que se golpee a sí mismo y se desplome en un rincón.

Sin duda, Canadá, México, China y otros países que sufrirán las consecuencias de las medidas comerciales de Trump no pueden darse el lujo de aislarse de Estados Unidos. Seguro que sentirán algún dolor, pero no deberían empeorar las cosas para sí mismos “haciendo como Trump” en sus propias economías. Puede que sea inevitable tomar algunas represalias quirúrgicas contra las industrias que apoyan políticamente a Trump por razones internas, pero el sentido común y la moderación deberían prevalecer, por el bien de sus propios países y de la economía global de la que dependen.

A algunos les preocupa que Trump se sienta reivindicado si otros no preparan una respuesta contundente, pero la forma más segura de ponerlo en su lugar es restarle importancia a sus amenazas y tratarlo como débil. El mensaje más eficaz que los socios comerciales de Estados Unidos pueden darle a Trump es: “Usted es libre de destruir su propia economía; nosotros no planeamos hacer lo mismo. En cambio, recurriremos a otros socios comerciales más confiables, muchas gracias”.

Además, los socios comerciales de Estados Unidos –incluso los pequeños– no son totalmente impotentes frente a ese país. Tienen otros instrumentos a su disposición además de la política comercial. Pueden, por ejemplo, imponer impuestos a las ganancias de las subsidiarias nacionales de corporaciones multinacionales estadounidenses específicas. Gabriel Zucman, de la Escuela de Economía de París, ha sugerido que Canadá y México impongan un impuesto a la riqueza de Elon Musk y condicionen el acceso de Tesla al mercado canadiense a su pago. Este enfoque tiene la ventaja de generar potencialmente beneficios fiscales directos en el país.

A raíz de las acciones de Trump, deberíamos preocuparnos por las perspectivas de una calamitosa carrera hacia el abismo. Durante la década de 1930, un ciclo de represalias hizo que el comercio internacional se desplomara y exacerbó la depresión mundial. Evitar un resultado así hoy es de suma importancia. La buena noticia es que lo peor del daño se puede contener y los costos serán soportados principalmente por Estados Unidos, si los demás no reaccionan exageradamente. Los socios comerciales de Estados Unidos deben mantener la calma y seguir adelante.

El autor

Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Escuela Kennedy de Harvard, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy (Princeton University Press, 2017).

Copyright: Project Syndicate, 2025 www.project-syndicate.org