Las lecciones correctas de Brasil y Estados Unidos

LONDRES — El presidente Luiz Inácio Lula da Silva derrotó al ahora prófugo de la extrema derecha Flávio Bolsonaro en las recientes elecciones presidenciales de Brasil. En Estados Unidos, los seguidores de MAGA del presidente Donald Trump sufrieron una dura derrota en las elecciones de medio término. Ambos resultados son buenas noticias para dos países muy importantes. Los demócratas de todo el mundo pueden dormir un poco más tranquilos.

Pero la buena noticia podría ser efímera si los vencedores aprenden las lecciones equivocadas. Y, a juzgar por las declaraciones de los comentaristas oficiales, eso es precisamente lo que está ocurriendo.

Contrario a lo que te dirán todos los expertos, no fue solo la economía, estúpido. En 2024, Trump ganó por 1.5 puntos porcentuales, cuando la inflación rondaba el 3%; esta vez, con una inflación que se prevé sea solo ligeramente superior, alrededor del 3.5% en 2026, los demócratas ganaron el voto popular (medido en las elecciones a la Cámara de Representantes) por 13 puntos porcentuales. Una variable que apenas varió no puede explicar un cambio electoral de una magnitud que ocurre una vez cada siglo (otros indicadores económicos clave de EU —crecimiento, salarios, creación de empleo— han sido favorables).

Lo mismo, pero a la inversa, ocurre en Brasil: los votantes no premiaron a Lula por su excelente gestión económica. La inflación y el crecimiento siguen siendo tan mediocres como en los últimos años (de hecho, ambos parecen estar deteriorándose en 2026), mientras que los tipos de interés están por las nubes. Si eres brasileño de clase media, te resultará muy difícil conseguir una hipoteca a un precio razonable.

Un experimento mental contrafactual confirma que la asequibilidad no fue el factor decisivo en las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. Supongamos que los precios del diésel y la gasolina se mantienen, pero que Trump no se enriqueció a sí mismo ni a su familia durante su mandato, no celebró los miles de millones que ganan las petroleras, no permitió que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) disparara y matara a estadounidenses inocentes, y no rompió su promesa de no iniciar nuevas guerras en el extranjero. ¿Habría llegado el “tsunami azul” a Texas, Alaska e incluso Misisipi? Casi con toda seguridad, no.

La alternativa a “Es la economía, estúpido” es “Se trata de delegación y confianza, estúpido”. Los votantes no tienen ni el tiempo ni la inclinación para hojear libros de texto de economía y plataformas electorales para decidir cuál es la política adecuada. Las democracias modernas se basan en la delegación: elegimos a otras personas para que definan las políticas por nosotros, y solemos elegir a personas con las que nos identificamos, que parecen compartir nuestros valores y comprender nuestras vidas.

En 2024, 77 millones de estadounidenses votaron por Trump. Muchos lo hicieron —a pesar de que nunca ganó ningún premio por su competencia— porque les parecía más auténtico y menos artificial que los demócratas “elitistas”. En los años posteriores, al parecer más preocupado por su propio beneficio que por el de sus votantes, Trump traicionó esa confianza.

Brasil confirma la tesis de la confianza. En el último y crucial debate televisado, el joven y nepotista Bolsonaro afirmó que Lula “da con una mano y quita con nueve dedos”. Lula replicó que perdió un dedo en un accidente laboral porque, a los 17 años, si no trabajaba en el turno de noche no podía comer, mientras que Bolsonaro no había trabajado ni un solo día en su vida. Tras este intercambio, ¿con quién se identificaron más los votantes brasileños?

Una vez más, un poco de reflexión contrafactual resulta útil. El gobernador de São Paulo, Tarcísio Gomes de Freitas, era el candidato presidencial de derecha por defecto hasta que el clan Bolsonaro lo reemplazó con Flávio. Freitas logró la reelección al derrotar por 26 puntos al hombre que más se mencionaba como sucesor de Lula. Si Freitas hubiera sido el candidato conservador, ¿estaría Lula celebrando su cuarto mandato? Probablemente no.

He aquí otra lección que los progresistas de ambos países no pueden ignorar: los resultados electorales no equivalen a un mandato. Dichos resultados fueron sorprendentes en todos los sentidos, salvo en uno: como en todas las elecciones de la era moderna, los votantes rechazaban a un candidato, no respaldaban al otro. Ni los demócratas en Estados Unidos ni el Partido de los Trabajadores de Lula en Brasil ofrecen aún una visión que entusiasme a los votantes. En el futuro, seguir haciendo las cosas como siempre no será suficiente.

Ambos partidos son culpables de creer que la única solución a los problemas es invertir grandes sumas de dinero. Y ambos pueden ser acusados de haber promovido una agenda progresista que poco tenía que ver con los valores de una gran parte del electorado. Eso puede cambiar, por supuesto. En el caso de los demócratas, el cambio ya se está produciendo. Pero lleva tiempo que los votantes decidan volver a confiarles la presidencia.

Nunca hay que subestimar la capacidad de la izquierda estadounidense y brasileña para cometer errores garrafales. Para los demócratas, el mayor riesgo es que, envalentonados por la magnitud de su victoria, elijan en las primarias a un candidato que podría perder contra Marco Rubio o contra un republicano que no sea seguidor de MAGA. Alexandria Ocasio-Cortez ha declarado públicamente que si Abdul El-Sayed pudo ganar el escaño en el Senado por Michigan, entonces cualquiera podría ganar la presidencia.

Si “alguien” la incluye a ella, no estoy nada seguro de que la afirmación sea cierta. Los republicanos preferirían enfrentarse a AOC que al senador estadounidense Jon Ossoff en noviembre de 2028.

En Brasil, el mayor riesgo es que Lula llegue a creer que puede seguir sin hacer nada respecto al enorme déficit fiscal (cercano al 9% del PIB) y la inmensa deuda pública que ha acumulado. En el pasado reciente, Brasil evitó una crisis de deuda porque esta se encuentra mayoritariamente en moneda nacional. Pero ahora que las tasas de interés están subiendo, esa protección parece cada vez menos segura.

A menos que Lula actúe pronto, incluso un leve desinflado de la burbuja de la IA en Estados Unidos podría desencadenar una corrida bancaria sobre los bonos brasileños. La crisis resultante destruiría la poca confianza que aún queda en la capacidad de la izquierda para gobernar y garantizaría que alguien de la derecha se convierta en presidente dentro de cuatro años.

Las crisis no deben desaprovecharse. Tampoco las victorias. Ojalá Lula y los demócratas lleguen a comprenderlo.

El autor

Andrés Velasco, exministro de Hacienda de Chile, es profesor de Políticas Públicas en la London School of Economics and Political Science.

Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2026

www.project-syndicate.org