¿El renacimiento de Occidente?

“Occidente”, con mayúscula, es un concepto político. Una construcción histórica. Una narrativa. Y, sobre todo, una frontera. Esa idea estuvo en el corazón del discurso del secretario de Estado, Marco Rubio, en la Conferencia de Seguridad de Múnich el fin de semana pasado. Un foro importante porque ahí no sólo se intercambian posiciones diplomáticas o diagnósticos de seguridad; ahí se ensayan visiones del mundo. Y la de Estados Unidos, nos guste o no, aún marca el ritmo del orden internacional.

Del discurso de Rubio destaca, por supuesto, el contraste con el del vicepresidente JD Vance en 2025. El tono fue otro. Más político. Más estratégico. Rubio, uno de los funcionarios más experimentados del gabinete de Donald Trump, entendió que Estados Unidos necesita aliados y que una Europa alienada es un riesgo, no una demostración de fuerza. Donde Vance optó por la confrontación, Rubio eligió la persuasión. Mientras Vance incomodó, Rubio procuró aquietar.

Pero más allá del tono o la elocuencia del discurso, lo significativo, e inquietante, fue su ánimo civilizatorio. Aludió a la “civilización Occidental”, así, con mayúscula. La describió como heredera de Shakespeare, de Mozart, de Miguel Ángel, hasta llegar a los Beatles. Apeló al cristianismo y a una herencia común entre Europa y Estados Unidos. Menos instituciones, más identidad.

Este desplazamiento semántico no es inocente. Los fundamentos que el secretario de Estado rescata descansan en el judeocristianismo, en la Grecia clásica y en Roma. Pero su formulación moderna es hija de la Ilustración. Desde entonces, Occidente articuló un conjunto de principios —liberalismo, derechos individuales, Estado de derecho— con aspiración universal. No como identidad cultural, sino como normas políticas susceptibles de ser compartidas.

Ese universalismo convivió siempre con una experiencia histórica concreta: europea, cristiana, imperial. La promesa era universal; la trayectoria, particular. Pero cuando principios que se proclaman universales se anclan en una tradición específica, el horizonte se estrecha. Al reivindicar la “civilización Occidental”, Rubio traza un perímetro, convierte esa herencia en genealogía cerrada y excluyente. Deja fuera otras formas de entender la modernidad, el orden político, el individuo. Reduce la pluralidad histórica a una sola tradición.

En un mundo donde la hegemonía occidental ya no es incuestionable —basta mirar a China, India, el mundo islámico, África— esa reivindicación adquiere un tono defensivo. No es casual que el discurso vincule la renovación de “Occidente” con el cierre estratégico de cadenas de suministro, con el proteccionismo frente a China, con la crítica al libre comercio irrestricto y a la migración.

La constatación de que el mundo ha cambiado es correcta. Las cadenas globales de valor generaron vulnerabilidades y la globalización no garantizó prosperidad compartida. Todo eso es cierto. Pero el mundo también cambió en otro sentido. Es más diverso y está más entrelazado culturalmente. La migración no es una anomalía, sino una condición estructural del siglo XXI. Las identidades ya no son únicas ni homogéneas. Es irónico que Rubio, hijo de inmigrantes cubanos, sea hoy portavoz de una narrativa que mira con sospecha ese mundo abierto que hizo posible su biografía.

Cuando los principios dejan de ser normas compartidas y devienen en pertenencias culturales, cuando la política exterior deja de organizarse en torno a reglas y se articula alrededor de bloques civilizatorios, el mundo se torna más fragmentado y más propenso a la confrontación. En México debemos escuchar con más atención estos discursos. Porque mientras aquí seguimos atrapados en polémicas internas, en el atrincheramiento de funcionarios de medio pelo que no saben irse, y en la tentación permanente de mirarnos el ombligo, el mundo no se detiene.