Lectura 8:00 min
Las normas bancarias globales están fallando a los mercados emergentes
Descripción automática
STANFORD/WASHINGTON, D.C. - En una época de escasez de recursos para la financiación del desarrollo, los responsables políticos mundiales deben centrarse en un mejor uso de los fondos existentes. Identificar y eliminar las barreras regulatorias que dificultan el despliegue eficiente de capital hacia los mercados emergentes y las economías en desarrollo (MEED) es un buen punto de partida.
El marco de Basilea III, desarrollado en respuesta a la crisis financiera mundial de 2008, ha desempeñado un papel crucial para prevenir otro colapso sistémico. Sin embargo, también ha desalentado inadvertidamente a los bancos de financiar proyectos de infraestructura en los países emergentes y en desarrollo.
Al mismo tiempo, las economías avanzadas, con ratios de deuda/PIB en máximos históricos, se enfrentan a crecientes presiones fiscales. El servicio de estas deudas consume una parte cada vez mayor de los presupuestos públicos, justo cuando los gobiernos deben incrementar el gasto en defensa e impulsar la competitividad económica, lo que se traduce en recortes a la ayuda exterior.
En conjunto, estas presiones subrayan la urgente necesidad de movilizar más capital privado para invertir en los MEED. Construir economías resilientes y sostenibles requerirá inversiones transformadoras en todo el mundo en desarrollo, en infraestructura, tecnología, salud y educación. Según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), los MEED deben recaudar más de 3 billones de dólares anuales, además de lo que pueden recaudar con ingresos públicos, para alcanzar objetivos cruciales de desarrollo y climáticos.
En medio de estos desafíos, la regulación prudencial obstaculiza la capacidad de las economías emergentes y en desarrollo (EMDE) para captar capital privado. Este problema se remonta a la crisis financiera mundial, que eliminó 15 billones de dólares del PIB mundial entre 2008 y 2011. Dado que la crisis se originó en la debilidad de los controles de capital y liquidez , así como en el crecimiento descontrolado de productos financieros innovadores y opacos, Basilea III se diseñó para cerrar las lagunas regulatorias y reforzar la supervisión, en particular en respuesta al auge del sector financiero no bancario.
Si bien el marco revisado aborda las vulnerabilidades que desencadenaron la crisis de 2008, su enfoque en las economías avanzadas y las instituciones financieras sistémicamente importantes impone inadvertidamente varios requisitos que restringen los flujos de capital hacia los países en desarrollo emergentes.
Por ejemplo, Basilea III exige que los bancos mantengan niveles desproporcionadamente altos de capital para cubrir los riesgos percibidos de financiar proyectos de infraestructura en los países emergentes y en desarrollo. Sin embargo, estos riesgos suelen sobreestimarse. El período más arriesgado de un proyecto de infraestructura suele ser la fase preoperativa. Para el quinto año, cuando los proyectos empiezan a generar ingresos, los riesgos tienden a disminuir significativamente.
De hecho, los datos sugieren que, al quinto año, las tasas marginales de impago de los préstamos para el desarrollo son inferiores a las de los préstamos corporativos otorgados a prestatarios con calificación crediticia de grado de inversión. Sin embargo, a pesar del menor perfil de riesgo, los bancos están obligados a mantener más capital para los préstamos destinados al desarrollo que para los préstamos a empresas sin calificación crediticia durante la vida del proyecto.
Las aseguradoras se enfrentan a barreras regulatorias similares. Bajo el marco Solvencia II de la Unión Europea, una aseguradora que invierte en un proyecto de infraestructura en una economía de mercados emergentes y en desarrollo (EMDE) se enfrenta a un requerimiento de capital del 49%, casi el doble del 25% requerido para un proyecto comparable en un país de la OCDE. Sin embargo, no existe una justificación empírica para este trato desigual. Los datos históricos muestran que los préstamos para infraestructura en las EMDE tienen un rendimiento tan bueno como en las economías avanzadas.
Los costos de capital significativamente más altos que los bancos incurren cuando otorgan préstamos de infraestructura a los países en desarrollo emergentes los disuaden de apoyar proyectos transformadores y de alto impacto, orientando el capital hacia inversiones más seguras y de bajo impacto.
La financiación combinada, a menudo considerada una vía prometedora para reducir el riesgo de las inversiones en MEED, también se ve obstaculizada por regulaciones prudenciales que impiden la colaboración eficaz entre los bancos multilaterales de desarrollo y las entidades del sector privado. Los BMD, respaldados por garantías de accionistas de economías desarrolladas y calificaciones crediticias AAA, pueden ayudar a reducir los costos de capital cofinanciando proyectos en MEED y brindando garantías adicionales a los prestamistas. Sin embargo, incluso cuando los BMD comparten el riesgo, las exposiciones resultantes suelen estar sujetas a un requerimiento de capital del 100%, lo que socava los beneficios que la colaboración multilateral busca brindar.
Además, solo un número limitado de BMD califican actualmente para una ponderación de riesgo del 0% bajo Basilea III. Ampliar la lista permitiría a los bancos comerciales trabajar con una gama más amplia de BMD, aumentando el impacto de cada dólar de los contribuyentes invertido en ayuda al desarrollo. Para agravar el problema, incluso los BMD elegibles deben proporcionar una garantía “incondicional” para que se aplique una ponderación de riesgo del 0%. Sin embargo, sigue sin estar claro cómo los reguladores definen “incondicional”, y esta ambigüedad impide a los bancos comerciales aprovechar al máximo las herramientas de distribución de riesgos de los BMD.
Sin duda, los principios fundacionales de Basilea III son sólidos. Los colchones de capital y los ratios de liquidez que reflejan los perfiles de riesgo institucional son esenciales para mantener la estabilidad financiera. Sin embargo, varias normas del marco de Basilea III, por demás bien diseñadas, limitan la capacidad de los países EMDE para alcanzar el desarrollo sostenible, y apenas contribuyen a mitigar el riesgo sistémico. En un momento en que las entradas netas de capital a los países EMDE disminuyen debido a las obligaciones de servicio de la deuda con los acreedores de las economías avanzadas, las regulaciones prudenciales no deben obstaculizar inadvertidamente los flujos de capital privado hacia proyectos productivos en estos países.
Para mejorar el marco regulatorio para los países en desarrollo emergentes, el G20 debe adoptar cuatro medidas clave, utilizando la reunión de ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20 que se celebrará esta semana en Durban, Sudáfrica, como plataforma para un liderazgo cooperativo.
En primer lugar, hay que recalibrar los requisitos de capital para el financiamiento de proyectos de infraestructura a fin de reflejar el desempeño real en términos de incumplimiento, en particular en la fase posterior a la construcción.
En segundo lugar, hay que ampliar la lista de bancos multilaterales de desarrollo que pueden optar a una ponderación de riesgo del 0% en el marco de Basilea III para incluir instituciones regionales de alto rendimiento, como la Corporación Financiera de África, que tienen calificaciones de grado de inversión.
En tercer lugar, aclarar la definición de “garantías incondicionales” para que más instrumentos de reparto de riesgos respaldados por los BMD puedan optar a un trato regulatorio favorable. Y, por último, introducir descuentos en los cargos de capital para las estructuras de financiación mixta cofinanciadas por instituciones con calificación A, con un nivel de descuento que varíe según la calificación.
Estas reformas no requieren nuevos compromisos de los contribuyentes; simplemente alinean la regulación con el riesgo real. Su implementación atraería más inversión privada, reduciría los costos de financiamiento para los países en desarrollo y aceleraría el progreso hacia un desarrollo transformador que genere empleos muy necesarios. El G20 debe abordar estos obstáculos regulatorios para que el capital pueda fluir hacia donde genere el mayor valor.
Alcanzar un consenso sobre como reducir los costos de capital para las economías de mercados emergentes es una de las principales prioridades de la reunión de los jefes de finanzas del G20. Reformar el marco de Basilea III sería una forma relativamente económica y de alto impacto para movilizar la inversión, impulsar la creación de empleo y apoyar el crecimiento sostenible.
El autor
Peter Blair Henry es investigador principal de la promoción de 1984 de la Hoover Institution.
La autora
Jendayi Frazer, exsecretaria de Estado Adjunta para Asuntos Africanos de los Estados Unidos, es investigadora visitante de la Hoover Institution.
La autora
Vera Songwe es investigadora principal de la Brookings Institution, presidenta del Fondo de Liquidez y Sostenibilidad y copresidenta del Grupo de Expertos sobre Deuda, Naturaleza y Clima.
Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2025