La nueva anatomía de Gran Bretaña

LONDON – Anatomía de Gran Bretaña, de Anthony Sampson, publicada en 1962, fue una obra profunda y académica que apareció en un momento en que la percepción de que el Reino Unido estaba en declive socavaba la confianza en las instituciones británicas. Aunque las nuevas memorias del exministro conservador Rory Stewart, Politics On the Edge, son mucho más personales y de alcance más limitado, también brindan una oportunidad para reflexionar sobre la situación del Reino Unido.

Según Stewart, los políticos británicos “no han sabido responder adecuadamente a todos los desafíos importantes de los últimos 15 años”. Si bien algunos sectores de la economía del Reino Unido funcionan bien, el “servicio público británico” –que incluye el Servicio Nacional de Salud (NHS), las escuelas, el transporte público, los servicios públicos, la policía y las prisiones– se está deteriorando. El problema, sostiene Stewart, radica en gran medida en una clase política disfuncional que ve la política como un final y no como un medio para lograr una política eficaz.

La posición de Stewart en la política británica le brindó un punto de vista único desde el cual hacer tales observaciones. Durante los nueve años que se narran en estas memorias (2010-19), estuvo en gran medida al margen de la escena política británica. Dado que ingresó a la política como un aclamado escritor de viajes y ex gobernador provincial en el Irak posterior a Saddam, su condición de outsider no fue una sorpresa.

Como diputado conservador por Penrith y The Border –y en sus diversos cargos ministeriales bajo los primeros ministros David Cameron y Theresa May– Stewart adquirió una especie de perspectiva privilegiada. Sin embargo, los políticos de carrera y los burócratas que dirigían el país siempre lo consideraron un intruso enigmático. Los ha recompensado con una crítica mordaz de sus enfoques y desempeño.

Stewart se abstiene de ofrecer una gran teoría de la política. En cambio, adopta un enfoque empírico, instando a los lectores a mirarse a sí mismos a través del lente de sus experiencias. De esta manera, muestra que muchos de los problemas que aquejan al gobierno británico se encuentran en el nivel operativo: no en el “qué”, sino en el “cómo”. El deterioro del NHS es un buen ejemplo: como señala un elector de mayor edad, no es necesario ir a Suiza para la eutanasia, sólo a la enfermería local de Cumberland.

La principal conclusión de Stewart es que los políticos de carrera, por su naturaleza, son incapaces de formular políticas eficaces. Durante su primer mes en el Parlamento, fue testigo de más “impotencia, sospecha, envidia, resentimiento, claustrofobia y ‘Schadenfreude’ que los que había visto en cualquier otra profesión”. Incluso ex académicos “desecharon cualquiera de mis intentos de debatir la política gubernamental y trasladaron la conversación a las personalidades, los ascensos y el poder”.

Al analizar el deterioro de los servicios públicos del Reino Unido, Stewart destaca dos posibles culpables: una clase dominante preocupada por la politiquería y una administración pública demasiado centrada en la burocracia. Ambos, sostiene, exacerban las debilidades del otro. Para abordar esto, Stewart defiende un enfoque burkeano, sosteniendo que cada política debe ser lo suficientemente simple como para ser entendida e implementada a nivel local.

Al culpar del deterioro del servicio público a la incompetencia política y administrativa, Stewart pasa por alto el impacto devastador de los recortes presupuestarios implementados por el exministro de Hacienda George Osborne entre 2010 y 2016. Al dejar a Osborne y a otros responsables de las políticas económicas del Reino Unido libres de responsabilidad, Stewart recorta su agudo análisis se aparta de la corriente de la socialdemocracia con la que, por lo demás, tiene mucho en común.

Stewart se encuentra en terreno más firme cuando habla del declive del discurso público británico. Con frecuencia enfatiza la proliferación de siglas departamentales, con su sugerencia de responsabilidades vastas pero vagas, y la “liturgia imprecisa y evasiva” de las declaraciones de misión corporativa.

Para ilustrar este punto, cita a Michael Spurr, entonces secretario permanente del Ministerio de Justicia, quien le dijo: “el departamento está trabajando en conjunto para incorporar nuestros valores organizacionales y garantizar que respalden nuestras decisiones estratégicas a través del trabajo colaborativo y del rock- compromisos sólidos para avanzar hacia los objetivos”.

Como miembro del Consejo de Seguridad Nacional, a Stewart le llamó la atención “la falta de conocimiento de mis colegas políticos, la complejidad del tema y las estructuras opacas de los comités”, que hacían imposible una supervisión civil adecuada de los servicios de inteligencia británicos.

El libro de Stewart, aunque esclarecedor, deja preguntas clave sin respuesta. Por ejemplo, ¿fue la degradación de los servicios públicos de Gran Bretaña el resultado de una escasez de personal calificado, o fueron los desafíos que enfrentó simplemente mayores que cualquier cosa que sus sistemas existentes estuvieran preparados para manejar?

Sin duda, las preocupaciones sobre el alcance limitado de la contratación y la experiencia de la administración pública en el Reino Unido se remontan al Informe Fulton de 1968, que advertía que muchos funcionarios carecían de las habilidades necesarias para sus funciones. Lo que parece haberse deteriorado desde entonces es el carácter de la clase política británica. En la década de 1960, los políticos profesionales tal como los entendemos hoy –personas que, desde una edad temprana, veían la política como su única opción profesional– eran raros. En cambio, la política todavía era vista en gran medida como una extensión de otras ocupaciones.

La relación entre los parlamentarios y sus electores sustenta el conservadurismo de una sola nación de Stewart y el localismo que él cree debería impulsar políticas públicas efectivas.

Pero hoy en día, la mayoría de los parlamentarios no tienen vínculos con sus electores antes de ser elegidos para representarlos. Por lo tanto, sus puntos de vista no han sido moldeados por la experiencia vivida por sus electores, sino por el ambiente aislado del invernadero parlamentario. Entonces, si bien la clase política británica puede estar volviéndose más “inclusiva”, refleja menos a la población en general. Los conservadores de la clase trabajadora son ahora un recuerdo lejano, y la representación de la clase trabajadora dentro del Partido Laborista también está disminuyendo.

Sorprendentemente, la crítica de Stewart a la sociedad británica pasa por alto el margen cada vez más limitado para la acción política. En la década de 1960, el Reino Unido todavía podía afirmar de manera creíble que era una gran potencia. El desafío actual, que el establishment político británico ha eludido repetidamente, es identificar un marco de gobernanza adecuado a la disminuida estatura global de Gran Bretaña.

El propio Stewart no es inmune al encanto de la nostalgia imperial. Su narrativa, que oscila entre la desesperación y el idealismo, revela la agitación interna de alguien que reconoce que algunos de nuestros problemas culturales más profundos pueden ser incurables, pero cuya naturaleza proactiva se niega a descartar el potencial de una acción reflexiva.

*El autor es Miembro de la Cámara de los Lores británica, es profesor emérito de economía política en Warwick University.