Compartición de redes

Durante los pasados días tuve el privilegio de participar en el foro La inversión y la eficiencia en las telecomunicaciones en beneficio de la sociedad , celebrado en la ciudad de Quito, Ecuador. El objetivo de los organizadores de este taller de periodistas era presentar las últimas tendencias internacionales sobre los distintos esquemas de compartición de infraestructura existente. El único requisito impuesto por los organizadores (AHCIET y la consultora local Humboldt) era que todos los ejemplos presentados fuesen verificables y que el tema se tratase desde una perspectiva completamente neutral. En otras palabras, el objetivo era identificar las tendencias existentes en distintos mercados del mundo y no hacer un listado de recomendaciones.

Lo primero que se les mencionó a los periodistas ecuatorianos es que la compartición de redes no es un tema nuevo. De una u otra forma desde el siglo pasado han existido distintos esquemas de compartición, que van desde la colocalización de equipos de distintos operadores en una localidad especifica hasta la desagregación de redes, como se observa en los acuerdos de operadores móviles virtuales. Quizás el mensaje más importante era resaltar que la inmensa mayoría de los acuerdos de compartición de infraestructura ocurren por negociación directa entre operadores sin la intervención del Estado. Obvio, este tipo de contrato entre empresas es preferible pues es una negociación entre dos entidades que buscan beneficiarse de esta transacción. Esto sin contar con las numerosas repercusiones positivas que la proliferación de esta tendencia tiene en el mercado al minimizar costos de despliegue de red, acelerar la innovación tecnológica, fomentar la expansión de cobertura y ayudar en la reducción de tarifas.

Por otro lado, se mencionó la tendencia cada vez mayor de los distintos entes de regulación del mundo de incluir la compartición como requisito. En este sentido se identificaron dos realidades distintas. En la primera se observa obligatoriedad en mercados donde no existe un operador con poder significativo de mercado, como son los casos de Chile o los mercados de la Unión Europea. Como contraparte, se observa la imposición de compartición de infraestructura en mercados donde se ha denominado a uno o más operadores como teniendo poder significativo de mercado, siendo ejemplos Colombia, México y Ecuador.

La explicación de este acercamiento regulatorio es sencillo: promover la entrada de nuevos operadores y/o equilibrar el escenario competitivo por medio de la reducción de costos de despliegue de infraestructura. No obstante, se hizo la salvedad de que este acercamiento no es el más óptimo, debido a que la meta de las regulaciones asimétricas es imponer medidas temporales sobre un operador, las cuales tendrían que ser eliminadas una vez se cumplan sus objetivos.

Otro punto importante que llamó la atención de los periodistas presentes es el hecho de que un acuerdo en el que una de las partes se encuentra obligada no sirve para fomentar una relación armoniosa o amigable entre los operadores involucrados. Además, cuando se llega a la intervención regulatoria las medidas adoptadas usualmente van acompañadas de otras condiciones, que al principio no eran parte de la solicitud inicial, que al ser denegada fuerza a las autoridades del mercado a actuar.

Por ejemplo, la decisión de compartición forzada de infraestructura podría estar acompañada de tarifas impuestas por el regulador y/o una multa. Esto ya dependerá del marco regulatorio donde el enfrentamiento entre operadores termine con la intervención de las autoridades del sector.

La principal conclusión del evento fue que la compartición es un fenómeno global que cada vez va expandiendo sus parámetros, para pasar de la simple compartición de activos pasivos a la desagregación de redes y la oferta de servicios mayoristas. Es por esta razón que hace sentido que los operadores la adopten y establezcan acuerdos y así minimizar el rol del regulador en este segmento de la industria.

*José F. Otero es presidente de Signals Telecom Group.