Lectura 4:00 min
Bancarrota moral
Espero que esta crisis no se desperdicie, y sirva para crear un mejor marco de regulación de los mercados financieros.
Gordon Brown, primer ministro inglés, calificó de bancarrota moral a la reciente acusación de fraude a Goldman Sachs (GS) por la Securities and Exchange Commission (SEC) de EU. Pidió a la autoridad financiera de ese país una investigación de cómo el Royal Bank of Scotland bajo control del gobierno y el banco IKB perdieron 1,000 millones de dólares sólo en una operación con GS.
El asunto se remonta al año 2007 en medio de la burbuja del mercado de crédito hipotecario estadounidense. Para entonces John Paulson y su hedge fund estaban convencidos de que la burbuja estaba a punto de reventar, y buscaban activamente un instrumento financiero que les permitieran colocar una gran apuesta en esa dirección. Aquí es donde entra GS en sus papeles como banco de inversión y formador de mercado; Paulson les solicitó que estructuraran un producto financiero apropiado a este objetivo una Obligación Sintética de Deuda Colateralizada (Syntetic CDO), la hoy famosa Abacus-2007-AC1.
Un CDO Sintético es un derivado financiero muy complejo parecido a un seguro ordinario que sirve lo mismo como instrumento de gestión de riesgo que para la especulación. La parte compradora (larga) obtiene periódicamente pagos o primas a cambio de garantizar el valor principal de un portafolio de bonos/préstamos de referencia, en tanto que la parte vendedora (corta), Paulson por ejemplo, hace los pagos periódicos pero recibe el valor principal de la cartera de referencia en caso de suspensión de pagos. En este caso el portafolio de referencia era un conjunto de bonos respaldados por hipotecas subprime. De acuerdo con la acusación de la SEC el hedge fund sugirió la composición de este portafolio naturalmente con el objetivo de obtener el mayor beneficio posible en el caso de un colapso en la burbuja de crédito. GS no niega lo anterior pero alega que la decisión final recayó en una empresa independiente y especializada en este tema llamada ACA.
La acusación del SEC se centra aquí: GS ocultó a los compradores del CDO Sintético la participación de Paulson, reportando sólo la participación de ACA, sugiriendo informalmente que Paulson podría estar interesado en una adquirir una posición larga en este activo. GS niega haber inducido a los compradores al error y que la regulación, ni las practicas comunes de la industria le obligaban a revelar la participación del Paulson. Agrega que los compradores eran agentes calificados, expertos en el tema, al tanto del riesgo asumido. GS se percibe como un intermediario honesto y transparente entre las visiones negativas y positivas de sus clientes.
La postura legal de GS es sólida y me parece que será difícil ganarles en las cortes de leyes, pero en la corte de la opinión pública va perdiendo. Desde la perspectiva de la teoría económica se trata de un problema de información asimétrica y de honestidad. GS me parece no fue honesto. La operación eficiente de una economía de mercado requiere de la verdad, sólo así pueden los precios transmitir la información relevante y revelar las verdaderas oportunidades de intercambio e inversión de una economía. Finalmente pienso que GS llegara a un arreglo con la SEC, que le costará una cantidad importante de dinero, 1,000 millones de dólares quizás, pero aunque con menos prestigio continuará siendo uno de los principales bancos de inversión del mundo. Espero que esta crisis no se desperdicie y sirva para crear un mejor marco de regulación de los mercados financieros, especialmente de los mercados de productos de derivados, para evitar en el futuro más casos de quiebra moral.
rfeliz@eleconomista.com.mx