Lectura 4:00 min
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena plantea dejar atrás reforma Judicial y mejorar el nuevo sistema
El ministro en retiro de la SCJN plantea que México debe concentrarse en corregir las fallas del nuevo modelo Judicial y destaca el sistema de Alaska que combina, elección popular con postulación y permanencia por méritos.
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Cuenta el ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, que cuando se aprobó la reforma Judicial de 2024, su hija estudiaba derecho. Alarmada por los cambios que se producirían en lo que podría ser su futuro campo profesional, pensó en dejar la carrera y estudiar periodismo
Él le preguntó: ¿y por qué ya no quieres estudiar derecho?, Ella respondió que la reforma Judicial había cambiado la forma de elegir a los jueces y que ahora se llegaría a esos cargos mediante voto popular, no con base en una carrera judicial, entre otras preocupaciones.
Te puede interesar
El entonces ministro en funciones le relató a su hija que cuando él entró a estudiar derecho, en México la elección de cargos de elección popular, en realidad se decidía en la Secretaría de Gobernación, no en las urnas, como se aparentaba; no existía el interés legítimo, solo había el interés jurídico; el proceso penal era inquisitivo; el trabajo del Ministerio Público gozaba de presunción de validez; el divorcio tenía que ser causado o necesario y no existía el recurso de inconstitucionalidad ni de controversia constitucional.
Y luego le expresó: “si esta reforma constitucional te hace plantearte que no quieres estudiar derecho, no estudies derecho, pero no por la reforma judicial, sino porque no tienes el temple para cambiar este país”.
En opinión del ministro en retiro, una de las funciones de los litigantes es contribuir a transformar al país. Además, es una tarea que ya se hizo una vez y, si es necesario, hay que volverla a hacerla.
Durante la presentación de su más reciente libro “Proceso y pena. Principios constitucionales del derecho penal”, editado por el Centro de Estudios Carbonell y Tirant lo Blanch, el hoy académico en la Escuela de Derecho de la Universidad de Harvard, Estados Unidos, explicó que el sistema procesal es tripartito y que, si una de las partes falla, corresponde a las otras exigir y proponer cambios al poder Judicial.
“México tiene un sistema judicial y es este. Sentarnos a decir que el anterior era mejor, etcétera, ya no tiene caso, simplemente porque el anterior ya no existe”, afirmó.
Por ello, sostuvo, el planteamiento ahora debe concentrarse en cómo vamos a mejorar el sistema vigente.
Te puede interesar
Recordó que en otros países hay casos de éxito de sistemas en donde los jueces son electos por el voto popular, aunque presentan diferencias respecto del modelo mexicano que no deben perderse de vista.
En Estados Unidos inició la elección de jueces en la primera mitad del siglo XIX. Los estadounidenses se dieron cuenta que era un sistema que no funcionaba bien y decidieron implementar lo que llamaron el Plan Missouri.
Este sistema contempla una comisión que evalúa y nomina a los aspirantes y presenta a la autoridad encargada del nombramiento ─por ejemplo el gobernador─, una lista limitada de candidatos considerados aptos.
Te puede interesar
La autoridad correspondiente realiza el nombramiento y, posteriormente el juez debe someterse a una elección de retención en la que los ciudadanos deciden si continúa en el cargo.
Actualmente varios estados de Estados Unidos utilizan variantes de ese modelo. Gutiérrez Ortiz Mena destacó el caso de Alaska que es considerado el estado con el mejor sistema judicial de Estados Unidos.
El ministro en retiro subrayó que “soluciones hay”, el problema es plantearlo y exigir solucionar lo que no funciona para lo cual se necesita voluntad política para hacerlo.
