Por qué es importante Groenlandia

NUEVA YORK – Un tema dominó el Foro Económico Mundial de Davos de este año: las amenazas del presidente Donald Trump de obtener el control estadounidense de Groenlandia. El anuncio de un acuerdo preliminar entre el presidente Trump y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, fue una buena noticia —aunque resulte ser una fachada para una apropiación de tierras fallida— porque el revuelo en torno a la retórica de Trump estaba oscureciendo una preocupación geoestratégica realmente seria.

Sin una sólida presencia estadounidense en la isla, argumenta Trump, China y Rusia aprovecharán su vulnerabilidad. La seguridad del Ártico y la defensa contra misiles balísticos se verían socavadas.

Pero la sugerencia de que Rusia o China tengan planes de atacar, invadir o comprometer de alguna manera la isla en detrimento de Estados Unidos es exagerada. Groenlandia es un territorio autónomo del Reino de Dinamarca, no una base de operaciones avanzada para potencias hostiles. Quizás sea necesario hacer más para reforzar la defensa de Groenlandia, pero afirmar que está a disposición de Estados Unidos o de sus grandes potencias rivales es ignorar la OTAN y el Artículo V, el mecanismo de defensa colectiva de la alianza.

El verdadero valor estratégico de Groenlandia reside principalmente en la seguridad del Ártico. La isla se encuentra en el extremo occidental de la brecha entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido, un corredor marítimo crucial por el que deben pasar los submarinos y buques de superficie de la Flota del Norte de Rusia para llegar al Atlántico Norte. Esto convierte a la isla, la más grande del mundo, en un elemento clave para la capacidad de la OTAN de supervisar y, en caso necesario, contener las fuerzas marítimas rusas.

Además, a medida que el hielo ártico se derrite, la proximidad de Groenlandia a posibles rutas marítimas transpolares y de alta latitud aumenta aún más su importancia como puesto avanzado para mantener abiertas las vías de comunicación marítimas. También goza de una posición privilegiada para la alerta temprana de misiles balísticos y la defensa antimisiles del territorio estadounidense.

Pero el control de la isla no es un requisito previo para alcanzar su potencial estratégico. En virtud del acuerdo de defensa vigente de 1951 entre Estados Unidos y Dinamarca, Estados Unidos ya cuenta con amplia autoridad para desplegar fuerzas, construir y modernizar bases, y operar sistemas de alerta de misiles y de dominio espacial desde Groenlandia. En un momento dado, durante los primeros años de la Guerra Fría, Estados Unidos mantuvo 17 instalaciones en Groenlandia.

Hoy en día, Estados Unidos solo tiene una instalación en Groenlandia que opera por su cuenta, no porque los daneses lo expulsaran, sino porque Estados Unidos hizo las maletas y se marchó. Los líderes políticos de Groenlandia y Dinamarca han dejado claro que estarían encantados de que regresaran las fuerzas armadas estadounidenses, pero no a costa de su soberanía nacional. Solo le queda a Estados Unidos pedirlo.

Es cierto que adquirir Groenlandia aumentaría significativamente el tamaño de Estados Unidos. Si bien Groenlandia parece mucho más grande en el mapa tradicional de Mercator, lo cual podría ser parte de su atractivo, con aproximadamente 836,000 millas cuadradas (2.2 millones de kilómetros cuadrados), representa aproximadamente el 22% del tamaño de los Estados Unidos actuales, añadiendo una masa territorial similar a las grandes expansiones territoriales del siglo XIX.

Pero Groenlandia, con un 80% de su territorio permanentemente cubierto de hielo, probablemente no ofrezca una bonanza de riquezas. A pesar del entusiasmo inicial por su potencial minero, Trump parece comprender que el clima austero y la limitada infraestructura de Groenlandia probablemente no la coloquen en primer lugar en la lista de producción de minerales críticos.

Sea como fuere, Trump también ve el control estadounidense como una forma de venganza por su papel en la liberación de Europa de los nazis y en su defensa desde entonces a través de la OTAN, que, según él, solo sirve a los intereses europeos. Pero la red de alianzas de Estados Unidos, entre ellas la OTAN, es una ventaja militar comparativa fundamental que abarca todos los escenarios estratégicos. Ni China ni Rusia tienen activos remotamente similares.

Trump no le da mucha importancia a esta asimetría. Y en Davos, fue un paso más allá al cuestionar la determinación de los aliados de la OTAN de defender a Estados Unidos si este fuera atacado.

Pero aquí sí hay un registro histórico. Cuando, por primera y única vez en la historia, se invocó el Artículo V tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, miles de fuerzas aliadas de la OTAN se desplegaron en Afganistán. Dinamarca, con una población menor que la de Los Ángeles, desplegó más de 18,000 soldados para luchar junto a los estadounidenses, sufriendo una de las tasas de bajas per cápita más altas de las fuerzas aliadas en la guerra. Los estados miembros de la OTAN, incluida Dinamarca, también lucharon junto a las fuerzas estadounidenses en Irak.

Y si bien en algún momento pudo haber tenido fundamento el descontento de Trump con el compromiso de la mayoría de los países de la OTAN con el gasto en defensa, la carga ahora se está reasignando. En términos per cápita, Estados Unidos ya no es el mayor gastador de la alianza ( Noruega lo es). Además, todos los aliados de la OTAN ahora destinan al menos el 2% de su PIB a defensa, y el verano pasado, con la excepción de España, acordaron un nuevo objetivo del 5% para 2035, con un 3.5% destinado a defensa básica.

Las dudas de Trump sobre el valor de la OTAN también pasan por alto cómo la alianza permite a Estados Unidos aprovechar los recursos de otros países para servir a sus intereses. La integración militar con la OTAN permite a Estados Unidos desplegar capacidades militares interoperables a escala mundial. Trump podría haberse opuesto a las guerras en Irak y Afganistán, pero en la remota posibilidad de que Estados Unidos tuviera que ir a la guerra en el futuro, sería bueno contar con aliados.

En lo que respecta a la resolución de la disputa sobre Groenlandia, un acuerdo puede adoptar diversas formas. Por ejemplo, Estados Unidos tiene un acuerdo de arrendamiento permanente con Cuba para la Bahía de Guantánamo que data de 1903. Y, a pesar de las demandas de Cuba de devolver el terreno, este solo puede rescindirse de mutuo acuerdo, a diferencia de otras bases donde las fuerzas estadounidenses se han retirado a petición del gobierno anfitrión .

La Zona del Canal de Panamá podría ofrecer un modelo alternativo. Durante la mayor parte del siglo XX, Panamá permitió a Estados Unidos controlar el canal y ocho kilómetros a ambos lados de la vía fluvial. Otro ejemplo que me viene a la mente son las bases del Reino Unido en Chipre , consideradas territorio británico soberano.

Hay un activo en Groenlandia que recibe poca o ninguna atención: la isla alberga algunos de los campos de golf más septentrionales del mundo. Hay uno junto a una antigua base militar estadounidense en Kangerlussuaq que podría beneficiarse de una inversión. Cualquier propuesta que incluya un guiño al deporte favorito de Trump podría endulzar el trato.

Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2026

www.project- syndicate.org