Lectura 7:00 min
La mentalidad de crecimiento verde
Los acalorados debates académicos entre defensores y opositores del crecimiento económico tradicional bajo el capitalismo podrían ser una buena televisión, pero ofrecen pocas soluciones. El cambio climático exige que logremos tanto crecimiento como decrecimiento, dependiendo de la actividad y del sector económico de que se trate
NUEVA YORK – Todo el mundo necesita un complemento, y para muchos que se centran en el clima y la sostenibilidad, el crecimiento económico –el capitalismo– es un objetivo conveniente. Esto es comprensible. La expansión económica es el imperativo capitalista por excelencia, pero el crecimiento material infinito en un planeta finito es físicamente imposible. De ahí el surgimiento de “decrecimiento”, “acrecimiento”, “poscrecimiento” y otros conceptos que han surgido para sustentar críticas aparentemente sofisticadas al modelo económico “estándar”.
Mire debajo de la superficie y encontrará que este choque de visiones del mundo tiene más que ver con retórica que con políticas reales. También es una distracción.
En cambio, la atención debe centrarse en reducir las emisiones de carbono y otras formas de contaminación. Si bien las actividades económicas con altas emisiones de carbono y baja eficiencia (y algunos sectores enteros) deben reducirse, las actividades y los sectores con bajas emisiones de carbono y alta eficiencia deben crecer. Aprovechar este proceso natural de “destrucción creativa” no significa abrazar el laissez-faire, con los responsables de las políticas sentados al margen observando pasivamente.
Consideremos los enormes costos sociales negativos asociados con la quema de petróleo, carbón y gas. Según las mejores estimaciones que tenemos, el costo social del carbono en Estados Unidos casi se ha cuadruplicado en la última década, de alrededor de 50 dólares por tonelada de dióxido de carbono emitido a casi 200 dólares, e incluso eso es sólo una estimación parcial del verdadero costo.
En total, cada barril de petróleo y cada tonelada de carbón quemada causan más daños externos de lo que añaden al PIB, y ni siquiera hemos tenido en cuenta todavía otros factores ambientales importantes como el uso de la tierra y la biodiversidad. Dados estos costos altos y crecientes, la receta política ha sido clara desde hace mucho tiempo: poner precio al carbono. O mejor aún, poner precio a todas y cada una de las externalidades negativas y subsidiar las positivas.
La Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de Estados Unidos del año pasado apunta en ambas direcciones. Pero si bien incluye un precio directo poco conocido para las emisiones de metano de las operaciones de petróleo y gas, su enfoque principal está en subsidios y créditos fiscales. Al aprovechar el potencial de los mercados e incentivar el crecimiento económico en áreas específicas, representa una “política industrial verde” en acción.
Esta participación activa del gobierno en la economía plantea una serie de preguntas. Lo que no hay duda es que cientos de miles de millones de dólares en subsidios gubernamentales impulsarán el despliegue de energía renovable, almacenamiento en baterías, transporte limpio y otras tecnologías importantes en sectores subdesarrollados. Además, todo ese desarrollo generará crecimiento económico, medido de la forma más estrecha a través del PIB tradicional, el valor económico agregado y las estadísticas de empleo.
¿Significa esto que el crecimiento a cualquier precio es bueno? Claramente no. Tampoco el “crecimiento verde” por sí solo es necesariamente deseable cuando es visto a través de otros lentes. El rápido despliegue de energía baja en carbono y otras tecnologías climáticas no garantizará un crecimiento inclusivo, trabajo decente, mejor salud, menos pobreza o cualquier otra importante prioridad política global. La “energía limpia y asequible” representa sólo uno de los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas por una buena razón.
Tampoco es suficiente desplegar más energía limpia ni siquiera como solución climática. Las medidas de eficiencia energética también desempeñan un papel importante, razón por la cual la IRA, por ejemplo, incluye un “Programa de reembolso para viviendas eléctricas de alta eficiencia”. Edificios mejor aislados y modos de transporte más eficientes contribuirán a reducir las emisiones de carbono mucho antes de que la energía y la electricidad se descarbonicen por completo. Es decir, la eficiencia reduce la contaminación por carbono.
Un mejor aislamiento también mejora la calidad de vida, al agregar protección contra el humo de los incendios forestales y otros tipos de contaminación del aire exterior. Prevenir la filtración de sustancias tóxicas en el hogar a través de ventanas, puertas y paredes mal aisladas mejora la salud humana, las facturas de electricidad y el valor inmobiliario, todo al mismo tiempo.
Es cierto que esta yuxtaposición entre el crecimiento de las energías limpias, por un lado, y las medidas de eficiencia, por el otro, parece reflejar las diferencias entre el “crecimiento verde” y el “decrecimiento”. Pero esto es una ilusión. Eficiencia significa hacer más con menos, lo que la convierte efectivamente en sinónimo de productividad económica, uno de los ingredientes clave de los modelos de crecimiento macroeconómico estándar.
Este punto semántico va en ambos sentidos. Hay países en desarrollo en el Sur Global y regiones específicas de economías avanzadas que siguen dependiendo en gran medida de la extracción y exportación de combustibles fósiles. Estos sectores y economías necesariamente se reducirán a medida que el resto del mundo haga la transición a fuentes de energía más limpias, y es posible que terminen siendo más pobres y más desestabilizados. Pero esto no es lo que tienen en mente la mayoría de los defensores del decrecimiento.
Sí, algunas empresas e individuos se han beneficiado enormemente de la explotación de los recursos del planeta, del cabildeo de los responsables políticos y del encubrimiento del daño que han causado. Ahí es, en muchos sentidos, donde surge la motivación detrás de gran parte del pensamiento de “decrecimiento”. Todos podemos señalar actividades específicas que preferiríamos ver menos. Pero la pregunta entonces es sobre el marco y la estrategia. Creo que el camino productivo a seguir es centrarse en la oportunidad de negocio de un billón de dólares que presenta la rápida descarbonización y en las muchas historias positivas de transformación que la acompañan.
Al final, hay que lograr un delicado equilibrio entre desatar el espíritu empresarial de “poder hacerlo” y canalizarlo en la dirección correcta; entre el mantra de Silicon Valley de “moverse rápido y romper cosas” y el juramento del médico de “primero, no hacer daño”. Esto último, por supuesto, va de la mano con el pago de la propia contaminación. Esa contaminación debería ser el verdadero obstáculo, en lugar del crecimiento económico que resulta de los intentos de empresarios, empresas y gobiernos de controlarla.
El autor
Economista climático de la Columbia Business School, es el autor, más recientemente, de Geoengineering: The Gamble (Polity, 2021).
Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2023
