El proteccionismo inició el fuego geopolítico

NEW HAVEN – Ha sido desconcertante ver a muchos economistas prominentes denunciar los aranceles de la administración Trump como proteccionismo que reduce el bienestar, al tiempo que aprueban las medidas aún más drásticas de la administración Biden para relocalizar, hacer amigos y desvincularse de China. En una encuesta de economistas realizada en Chicago Booth en marzo de 2018, el 100% de los encuestados se opuso a los nuevos aranceles estadounidenses; pero luego, cuando se les preguntó en enero de 2022, un conjunto en gran medida superpuesto de encuestados se mostró escéptico respecto de las cadenas de suministro globales. Solo dos encuestados (y yo soy uno de ellos) no estuvieron de acuerdo con que la dependencia de insumos extranjeros había hecho que las industrias estadounidenses fueran vulnerables a las disrupciones.

Una excepción a este patrón más amplio es Dani Rodrik, quien argumentó en un comentario reciente que las ramificaciones de la geopolítica son mucho más graves que el proteccionismo renovado. Señala un punto importante; aun así, hay que recordar que el proteccionismo fue un catalizador importante de las crecientes tensiones geopolíticas actuales.

Los aranceles de Trump revirtieron una tendencia de largo plazo hacia la liberalización del comercio e impusieron costos reales a la economía estadounidense al elevar los precios para los consumidores estadounidenses y para las empresas estadounidenses que utilizan insumos intermedios importados de China. Pero las políticas de Trump tuvieron poco impacto en el comercio global en general. Si bien el comercio entre Estados Unidos y China disminuyó, como se esperaba, las exportaciones de muchos otros países (tanto a Estados Unidos como al resto del mundo) aumentaron. Los flujos comerciales se reasignaron, no se redujeron.

Pero la creencia en los beneficios del comercio internacional se vio afectada a medida que más personas empezaron a considerarlo un juego de suma cero. La administración Trump impulsó la narrativa de que muchos de los problemas económicos de larga data de Estados Unidos se debían al comercio con China. La desigualdad en Estados Unidos había aumentado drásticamente y a las generaciones más jóvenes no les iba tan bien como a sus padres. Como si eso no fuera suficientemente malo, los niños chinos parecían estar mejor que sus padres. Seguramente tenía que haber una conexión entre los dos. Si a China le estaba yendo tan bien, Estados Unidos debe estar quedando atrás.

Inicialmente, muchos criticaron esta narrativa como un alcahuete populista. Pero gradualmente ganó fuerza, y cuando llegó la pandemia de Covid-19, los argumentos a favor del proteccionismo y en contra de China se generalizaron. De repente, todos estuvieron de acuerdo en que los problemas de la cadena de suministro relacionados con la pandemia eran resultado del comercio internacional. No importa que muchos de los cuellos de botella se originaran a nivel nacional y no tuvieran nada que ver con las cadenas de suministro globales; o que, sin cubrebocas importados de China, la escasez de equipos de protección personal habría sido peor; o que, a pesar de que el covid-19 haya sido el mayor impacto global desde la Segunda Guerra Mundial, la economía mundial demostró ser bastante resistente. La narrativa estaba cambiando hacia culpar al comercio internacional, y particularmente al comercio con China, de todos los problemas de la economía moderna.

Luego vino la gota que colmó el vaso: la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. Aunque el agresor fue Rusia, no China, ahora era muy fácil imaginar qué pasaría con la economía global si China invadiera Taiwán. Las preocupaciones sobre los riesgos geopolíticos y la seguridad nacional pasaron a primer plano, dando impulso a los llamamientos no sólo al proteccionismo sino a un desacoplamiento económico más amplio de China.

Una vez más, es fácil culpar a la invasión rusa de haber iniciado una nueva guerra fría. Pero ¿estaríamos donde estamos sin el resurgimiento del proteccionismo y los llamados a la resiliencia de la cadena de suministro en los últimos años? Al socavar la creencia en la cooperación internacional y promover la narrativa del comercio como un juego de suma cero, esas políticas y objetivos estratégicos crearon algunas de las condiciones previas para la guerra económica actual.

Mientras que en 2015-2016, cuando Trump fue elegido, el comercio se presentó como un juego de suma cero, ahora el bienestar nacional se enmarca en estos términos. La cuestión ya no se trata sólo de aranceles y comercio. Estos son relevantes sólo en la medida en que puedan usarse para impedir que China desarrolle sus capacidades tecnológicas. Se nos dice que las principales preocupaciones ahora son la “reducción de riesgos” y la seguridad nacional, más que el deseo de Estados Unidos de mantener el dominio económico.

Pero tales justificaciones son problemáticas. Considere la posibilidad de reducir los riesgos. Suena prudente, pero ¿se trata realmente de China? La producción mundial de los semiconductores más avanzados se concentra en una sola empresa taiwanesa (TSMC), lo que ciertamente implica un alto riesgo de perturbación en caso de que la empresa sufra algún daño. Pero tal conmoción no tiene por qué provenir de una invasión china; también podría tomar la forma de una crisis sanitaria, un desastre natural o incluso problemas de personal. La raíz del problema no es China, sino la alta concentración del mercado. El mismo tipo de riesgo seguiría siendo importante si la empresa tuviera su sede en Estados Unidos.

Si bien tiene sentido preocuparse por una diversificación óptima y la reducción de riesgos, no lo es plantearlo todo en términos geopolíticos. Cuando Trump prometió recientemente imponer nuevos aranceles masivos si era reelegido, la comunidad internacional se apresuró a condenar tales políticas. Pero los aranceles importan menos ahora, porque el daño ya está hecho.

Vivimos en una nueva era. Como señalé en un artículo anterior, basándose en el trabajo de historiadores económicos, existen inquietantes paralelismos entre el periodo previo a la Segunda Guerra Mundial y los acontecimientos recientes en el comercio y la política exterior de Estados Unidos. El proteccionismo es un problema, no sólo por su impacto en el comercio, sino también por su impacto en las relaciones internacionales y la geopolítica.

*El autor es execonomista jefe del Grupo del Banco Mundial y editor en jefe de American Economic Review, es profesor de Economía en la Universidad de Yale.