El Obamacare es la ley vigente, pero aún es vulnerable

La decisión del presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, de retirar la legislación para reconfigurar el sistema de atención de la salud de EU es un gran revés para el presidente Trump y el Partido Republicano. Durante siete años, los republicanos prometieron derogar y remplazar el Obamacare. Su fracaso en cumplir esta promesa expuso las divisiones dentro del partido, que no serán fácilmente sanadas.

Pero hay más en la historia que los prospectos del Partido Republicano como una mayoría gobernante.

El fracaso de la ley de cuidado de la salud (AHCA, por su sigla en inglés) tiene tres lecciones más amplias también.

Lección 1: Los cambios radicales en los programas de bienestar social son raros.

Como ha argumentado el politólogo Paul Pierson, desmantelar programas sociales es un riesgo para los políticos que quieren ser reelegidos. Hay excepciones, por supuesto, como la abolición de 1996 de la ayuda a las familias con niños dependientes, conocida como Reforma del bienestar. Pero Obamacare no es bienestar. Además, el impacto negativo de la ley ACA en la cobertura de seguros y la asequibilidad fue tan dramático que los líderes Republicanos de la Cámara simplemente no pudieron estructurar la votación sobre el proyecto de ley de una manera que protegería a sus miembros de la ira de los constituyentes.

Muchos republicanos creían que podrían desmantelar la ley ACA porque no ha logrado la popularidad de programas como el Seguro Social. Debido a que la ley ACA fue aprobada en una votación de partido, a diferencia del Seguro Social en 1935 y de Medicare en 1965, y porque muchos estadounidenses culparon a la ley por aumentar las primas de seguros, los republicanos pensaron que podrían presionar por cambios dramáticos.

NOTICIA: El futuro del Obamacare: Frente a la necesidad, una contradicción

Sin embargo, la revocación y la sustitución de la ley ACA siempre fue más fácil decirlo que hacerlo. En realidad, la ley ACA había tenido éxito en aspectos clave y había desarrollado un importante grupo de electores. La ley ACA ayudó a obtener cobertura a más de 20 millones de estadounidenses. Exigía que las aseguradoras cubrieran los beneficios esenciales de salud, como los servicios de maternidad, y protegían a las personas con condiciones de salud preexistentes de la discriminación por parte de las compañías de seguros.

Cuando esos beneficios fueron amenazados, los beneficiarios de Obamacare se dieron cuenta de que tenían una participación real en el programa.

Lo que el presidente Barack Obama no pudo hacer infundir un sentido de identidad entre los receptores de la ley ACA Trump y el Congreso republicano pudieron lograrlo.

Lección 2: El Congreso (al menos parte de él) no es inmune a la realidad.

En un mundo de hechos alternativos , es fácil asumir que los miembros del Congreso sólo harán las cosas para apoyar lo que quieran hacer. Pero el fracaso de la ley de salud demuestra que los hechos siguen importando.

Un poco de contexto: en el 2013, Eric Patashnik y Justin Peck realizaron una encuesta de más de 150 analistas de políticas que trabajan para agencias gubernamentales, centros de investigación y otras organizaciones. La encuesta les pidió que evaluaran el desempeño del Congreso, y los encuestados en general dieron al Congreso calificaciones pobres.

Por ejemplo, estos expertos dijeron que el Congreso tiende a no preocuparse por la eficiencia económica de las propuestas legislativas, las lecciones de descuentos de otras naciones, y las luchas para enfrentar los compromisos inherentes a la legislación.

Uno de estos compromisos con la ley ACA: la derogación de las penas asociadas con el mandato individual probablemente produciría un aumento en el número de personas sin seguro médico.

NOTICIA: Nueva ley de salud en EU dejará a 24 millones sin cobertura

Los expertos dicen que el Congreso se preocupa sobre la opinión pública, las opiniones de grupos de interés y las evaluaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO). Y cada uno de ellos estaba decididamente en contra de la ley de salud republicana. Sólo 17% del público lo apoyó, los grupos de interés opuestos se resistieron, y un informe de la CBO dijo que el proyecto haría que 24 millones de personas perdieran su cobertura en el 2026 y aumentarían los costos de primas sustancialmente para los estadounidenses de edad avanzada. No es de extrañar que la ley de salud tuviera dificultades para obtener el apoyo de la mayoría.

El Congreso no es claramente una oficina de investigación, pero los hechos siguen siendo importantes para muchos legisladores.

Lección 3: El Obamacare sigue siendo vulnerable.

Los republicanos han reconocido que la ley de salud será la ley de la tierra para el futuro previsible . Los republicanos también pueden enfrentar riesgos políticos si buscan activamente explotar el mercado de seguros individual, como Trump ha prometido. Los republicanos esperan que puedan culpar a los demócratas por problemas futuros con la ley de salud, pero esto queda por verse.

Sin embargo, los republicanos pueden hacer mucho para socavar la ley ACA, especialmente, sus intercambios de seguros de salud, cuya estabilidad en algunos estados es precaria. Por ejemplo, la administración podría utilizar su autoridad ejecutiva para debilitar el cumplimiento del mandato individual o simplemente usar anuncios para animar a las personas a firmar por la cobertura. Por otra parte, tal acción puede ser más difícil para los votantes de percibir, creando así el espacio para los republicanos de debilitar el ­Obamacare sin un precio político claro.

NOTICIA: Trump continúa ofensiva para desmantelar Obamacare

En resumen, la ley de salud evadió la derogación, pero su fortuna durante la administración de Trump sigue siendo incierta.

¿Hasta qué punto los republicanos están dispuestos a socavar la ley de salud a través de acciones administrativas y legales? ¿Los intercambios de seguros de la ley ACA se estabilizarán o se desentrañarán en algunos estados? ¿Volverá el Partido Republicano a recortar el Medicaid para ayudar a compensar los recortes de impuestos y el gasto en infraestructura?

Eric Patashnik es director del Programa de Políticas Públicas y profesor de Ciencia Política en la Universidad Brown. Jonathan Oberlander es profesor de políticas de salud y gestión en la Universidad de Chapel Hill (Carolina del Norte).