¿Wikileaks es realmente peligroso?

¿Ha escuchado hablar de Wikileaks? Se trata de un sitio web (wikileaks.org) que funciona como una comunidad de denuncia: el usuario, desde cualquier parte del mundo y de forma anónima, sube al sitio informes o documentos filtrados.

Abunda la información de índole religiosa, corporativa y gubernamental. Por supuesto, el espíritu, por lo menos a nivel teórico, es la transparencia, la búsqueda de la justicia y la verdad.

Y según promete, gracias a la tecnología con que ha sido construido, no hay forma de saber quién subió la información o quién la descargó. Incluso, acepta documentos enviados por correo postal, sin remitente.

Hoy, esta idea que surgió en el 2006 y que empezó a operar en julio del 2007 ya ha sacado muchas ampollas con la reproducción de 1.2 millones de archivos secretos y privados.

Sólo considere los documentos más recientes que ha publicado y que han sido analizados y reproducidos por la prensa internacional:

- 25 julio 2010. Diarios de guerra de Afganistán, comprendidos en 92,000 documentos que datan entre el 2004 y el 2005. Se dicen que hay otros 15,000 en espera de ser autorizados.

- 15 marzo 2010. Informe del Departamento de Defensa de EU, en donde revela irregularidad en los gastos y operaciones

- 5 abril 2010. Video de cómo soldados de EU asesinaron a un reportero de Reuters (Namir Noor-Eldeen), su ayudante y nueve personas más.

- Respecto a México, se han subido documentos del proyecto Pemex Gas (agosto del 2008); información que revela irregularidades de las elecciones del 2006; y reportes del Servicio de Investigación de EU sobre los cárteles de droga en México y sus operaciones.

A simple vista, Wikileaks es la panacea de todo periodista y precursor de la justicia. Incluso, su asesor y mayor defensor es un periodista, el australiano Jualian Assange.

Todavía hace poco, organizaciones como Reporteros sin Fronteras , ONGs y páginas personales de líderes de medios de comunicación habían manifestado apoyo total a Wikileaks (Wikifiltraciones, en español).

Pero hoy, parece que las ampollas que está sacando son cada vez más dolorosas. Reporteros sin Fronteras ya invitó a no publicar más documentos de Afganistán, por considerar que está afectando a terceros.

En algunos foros y blogs se habla de falta de ética y de tacto, de documentos muchas veces de dudosa procedencia

El debate ha llegado a las comunidades de periodistas internacionales. En su última visita a México, por ejemplo, el periodista inglés Ben Hammersley –editor de la revista Wired UK y primer promotor del uso del blog con fines periodísticos habló de la falta de intermediarios que interpreten la información que publica y que eviten su uso irresponsable.

Se sabe que el gobierno de Estados Unidos ha buscado acabar con el sitio (ya hay un documento en Wikileaks que lo revela) mientras la ola de inconformidades ciudadanas sigue creciendo contra el sitio.

Por lo pronto, Wikileaks ya se ha protegido. Ha subido un archivo cifrado con el nombre de Insurance File (Archivo seguro), que según se dice, contiene información muy delicada que se dará a conocer en caso de que los casi 1,000 colaboradores, sus donadores y los cinco voluntarios que trabajan en el sitio de tiempo completo (incluyendo a Jualian Assange) sufran de alguna represalia.

Yo no dejo de pensar que esto es reflejo de que la humanidad, esté o no en Internet, no estamos preparados para manejar la verdad.

Tampoco sabemos distinguir la privacidad del mundo público (aunque nos ufanemos como periodistas).

Y tristemente me comprueba, que no hay ni habrá libertad de expresión garantizada, ni siquiera en Internet, por lo menos no por ahora.

¿Es válido censurar a Wikileaks?

wikileaks.org

twitter.com/wikileaks