PJF descarta despido por evaluaciones de desempeño

El personal de carrera del Poder Judicial de la Federación (PJF) que no acredite la evaluación del desempeño no será separado del cargo, acordaron Néstor Vargas Solano, Hugo Aguilar Ortiz y Jesús Gilberto González Pimentel, tras las protestas en todo el país de trabajadores judiciales sindicalizados inconformes con el proceso de evaluación establecido.

“Como parte de las modificaciones, se establecerá de manera clara y categórica que la evaluación del desempeño tendrá como propósito fundamental fortalecer la eficiencia, eficacia y calidad en la impartición de justicia, derogando en definitiva toda referencia en que pueda interpretarse que dicha evaluación tendrá efectos sancionatorios o bien, implique separación del cargo. Además, se eliminará la previsión de evaluaciones extraordinarias solicitadas por los titulares y se modificarán los porcentajes de aquellos aspectos que impliquen algún factor de subjetividad”, informó de manera oficial el OAJ.

El acuerdo alcanzado el pasado sábado, al día siguiente de las protestas, entre Vargas Solano, titular del OAJ; Aguilar Ortiz, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), y los líderes de los tres sindicatos de trabajadores del PJF, entre ellos González Pimentel, desactivó la amenaza de paro indefinido de labores en todos los órganos jurisdiccionales del PJF a partir de hoy.

Alistan mesas de trabajo

“Por otra parte, también se acordó realizar mesas de trabajo permanentes para dialogar sobre asuntos específicos que sean motivo de preocupación de la base trabajadora a fin de lograr el normal funcionamiento de todos los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial de la Federación”, precisa el comunicado de prensa emitido.

Las protestas de los trabajadores judiciales sindicalizados del PJF surgieron luego de que el pasado jueves se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el “Acuerdo General del Pleno del Órgano de Administración Judicial por el que se regula el Proceso de Evaluación del Desempeño del Personal de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación”, que establece que cuando la persona evaluada obtenga un resultado de “Estándar de desempeño no alcanzado”, procederá la separación del cargo, en acatamiento de la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación.

Sin embargo, dicho acuerdo será reformado como resultado del pacto del fin de semana entre las autoridades del PJF y los secretarios generales de los sindicatos de trabajadores del PJF.

Violación constitucional

En entrevista con El Economista, el constitucionalista Arturo Ramos Sobarzo afirmó que el acuerdo pactado el sábado, que deja sin efectos la evaluación del desempeño de 32,000 secretarios, oficiales judiciales, proyectistas y actuarios de tribunales de Circuito y juzgados de Distrito, viola la Constitución y la Ley de Carrera Judicial del Poder Judicial de la Federación, que establecen dicha evaluación, e implica un retroceso.

“Al final del día, lo que está sucediendo va afectar gravemente a los justiciables. Habrá esta evaluación, pero no va a tener efectos… Hay una contradicción, con las propias reglas, y no respetar la carrera judicial es muy lamentable”.

El profesor de la Escuela Libre de Derecho dijo que el problema deriva de la propia reforma constitucional del Poder Judicial que establece la elección popular de ministros, jueces y magistrados.

Explicó que el artículo 36 de la Ley de Carrera Judicial referida prevé que la permanencia de proyectistas de tribunales de Circuito, secretarios de juzgados de Distrito, asistentes de constancias y registro de jueces de control o de enjuiciamiento, entre otros, estará sujeta al resultado de la evaluación del desempeño.

“Justamente la evaluación era parte, supuestamente, de superar, de gente que no había llegado, digamos, con las credenciales, que no tenía una carrera judicial… la evaluación buscaba, ya, digamos, a posteriori, tener esa idoneidad. Entonces, evidentemente ese acuerdo (del sábado) viola esta regla…”

“Sí es un retroceso porque ni siquiera se están cumpliendo las reglas que ellos mismos establecieron y hay una contradicción en todos los episodios de la reforma judicial…”