Los beneficios de lo “orgánico”... ¿Sí existen?

Stanford, EU. No hay mucha diferencia entre la comida orgánica y la convencional para los adultos, tomando como criterio sólo la salud , dice Dena Bravata, autor principal de un extenso estudio sobre el tema publicado ayer en Annals of Internal Medicine.

El equipo de Bravata, del Stanford’s Center for Health Policy, y Crystal Smith-Spangler, médica investigadora en Palo Alto Health Care System, hizo un metanálisis (un estudio donde se valoran los resultados de múltiples estudios científicos), el único hasta la fecha, que compara las comidas orgánica y convencional.

Y no encontraron evidencia convincente de que la comida orgánica sea más nutritiva o tenga menores riesgos para la salud que la convencional, aunque sí reduce el riesgo de exposición a los pesticidas (N. del E. cabe recordar que este estudio es válido sólo para Estados Unidos)

Los productos orgánicos , que se producen sin pesticidas ni fertilizantes sintéticos y sin uso rutinario de antibióticos u hormonas de crecimiento, son cada vez más populares. Entre 1997 y el 2011, las ventas en EU pasaron de 3,600 millones a 24,400 millones, y muchos consumidores están dispuestos a pagar los precios más altos de estos productos, que llegan a costar hasta el doble de sus contrapartes convencionales.

Eso, a pesar de que la pregunta de si son mejores para la salud no se ha respondido. De hecho, Bravata, quien es también oficial médico de la compañía de transparencia en el cuidado de la salud Castlight Health, empezó el estudio porque sus pacientes le hacían la pregunta y ella no sabía qué responder.

Bravata encontró un confuso cuerpo de estudios, muchos hechos con poco rigor , así que los científicos trabajaron con los 237 que cumplían con ciertos estándares. Ninguno de ellos estaba hecho a largo plazo, iban de los efectos entre dos días y dos años.

TAMPOCO ES MÁS NUTRITIVA

Al analizar los datos, los investigadores encontraron muy pocas diferencias significativas en los beneficios a la salud que aporta cada grupo de alimentos.

Tampoco hubo diferencias consistentes en las vitaminas, proteínas y grasas (con excepción del fósforo, que está bastante más presente en la comida orgánica, pero no se consideró importante dado que es muy raro que alguien presente deficiencias en este elemento). Algunos estudios sí mostraron mayor contenido de los ácidos grasos Omega-3 en la leche orgánica.

Ante los resultados, Smith-Spangler comentó que se cree que la comida orgánica es más sana y nutritiva. Nos sorprendió no encontrar eso .

En cuanto a los pesticidas, se encontró que, si bien vegetales y frutas orgánicos tienen 30% menos probabilidad de estar contaminadas con pesticidas, tampoco están necesariamente 100% libres de ellos. Y lo que es más, se encontró que los niveles de pesticidas ambos tipos de comida están dentro de los límites de seguridad (N del E: otra vez: son resultados de EU).

¿Qué queda a los consumidores?

En cuanto al significado del análisis para los consumidores, los investigadores dijeron que su meta es el conocimiento, no desanimar a la gente de que consuma productos orgánicos.

Si ves más allá de los efectos en la salud, hay muchas otras razones para comprar orgánico en lugar de convencional , dijo Bravata y enlistó el sabor, la preocupación de las prácticas convencionales de la agricultura en el medio ambiente y el bienestar de los animales como algunas de las razones por las que la gente prefiere productos orgánicos.

Smith-Spangler dijo que ponen la información, la poca e imprecisa que hay, a disposición de la gente para que tomen sus decisiones de manera más informada, basándose en la importancia que le den al uso de pesticidas, su presupuesto y cualquier otra consideración .

Pero también comentó que la gente debería buscar dietas más saludables, sea como sea. Enfatizó la importancia de comer frutas y vegetales como sea que se les cultive , e hizo notar que la mayor parte de la gente no los consume en las cantidades que se recomiendan.