Lectura 5:00 min
México carece de auditorías y evaluaciones de riesgos para la IA gubernamental, según la OCDE
La evaluación de la OCDE, basada en datos de 2023 y 2024, encontró que México solo contaba con comités internos de revisión de IA, mientras países como Chile ya aplicaban auditorías y evaluaciones de riesgos.
La OCDE encontró que solamente 11 de sus 36 países miembros realizaban auditorías posteriores a la implementación de IA gubernamental.
México se encuentra entre los 25 países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) que carecían de procesos de auditoría para supervisar los sistemas de inteligencia artificial utilizados por el gobierno.
El país tampoco había establecido requisitos para evaluar los riesgos de estas herramientas antes de ponerlas en funcionamiento, de acuerdo con el informe Perspectivas del gobierno digital 2026.
Te puede interesar
La evaluación encontró que México contaba con comités internos de revisión, aunque carecía de los otros dos mecanismos de control examinados. Chile, Francia y Australia habían establecido los tres. Los resultados corresponden al periodo de 2023 a 2024, por lo que reflejan las capacidades institucionales registradas antes de la creación de la Agencia de Transformación Digital y Telecomunicaciones (ATDT).
La ausencia de auditorías implica que México no reportó un procedimiento institucional generalizado para revisar cómo funcionan los sistemas de IA después de su implementación. Estas revisiones permiten detectar cambios en el comportamiento de los modelos, identificar errores recurrentes y comprobar si cumplen los requisitos establecidos durante su desarrollo.
La OCDE encontró que solamente 11 de sus 36 países miembros realizaban auditorías posteriores a la implementación de IA gubernamental. Otros 14 exigían evaluaciones anticipadas de riesgos y 12 habían establecido comités internos de revisión. México pertenecía únicamente a este último grupo.
Chile tiene más controles que México
Chile había incorporado auditorías y evaluaciones de riesgos antes de la implementación de sistemas de IA. También disponía de comités internos de revisión, al igual que Australia y Francia. Entre los países que habían establecido estos tres mecanismos se encontraban Países Bajos y Suiza.
México compartía con Portugal y Luxemburgo la existencia de comités internos de revisión sin procesos de auditoría. Sin embargo, ambos países europeos también contaban con herramientas para evaluar los riesgos de los sistemas de IA antes de su implementación, un mecanismo que México no había establecido durante el periodo evaluado.
El informe también identificó diferencias en la naturaleza de las reglas. Un total de 25 países de la OCDE disponía de requisitos formales relacionados con el uso confiable de IA, mientras que 30 habían establecido instrumentos de orientación. En 19 coexistían ambos mecanismos.
Te puede interesar
Las auditorías permiten revisar el desempeño de una herramienta cuando ya se encuentra en operación. Las evaluaciones anticipadas examinan los riesgos antes de autorizar su utilización. La OCDE advierte que los comités internos pueden cumplir funciones de supervisión, dependiendo de sus facultades para intervenir en las decisiones gubernamentales y exigir medidas correctivas.
La falta de evaluaciones es especialmente relevante para sistemas utilizados en procesos administrativos que afectan a ciudadanos o empresas. Una herramienta de IA puede clasificar documentos, identificar posibles anomalías o recomendar decisiones a los funcionarios. Los procedimientos de revisión permiten comprobar si los resultados responden a los criterios establecidos y determinar cuándo debe intervenir una persona.
México retrocede en gobierno digital
Las deficiencias en la supervisión de la IA coinciden con una caída de México en los indicadores internacionales de digitalización gubernamental. El país obtuvo 0.51 puntos en el Índice de Gobierno Digital 2025, frente al promedio de 0.70 de la OCDE. La calificación mexicana disminuyó 0.03 puntos respecto de la medición anterior.
México quedó por debajo del promedio de la organización en las seis dimensiones evaluadas. Su resultado más bajo correspondió a la capacidad del gobierno para anticipar las necesidades de los ciudadanos mediante servicios digitales, con 0.38 puntos frente a 0.67 de la OCDE. También registró una diferencia considerable en los servicios centrados en los usuarios, con 0.47 frente a 0.71 puntos.
La OCDE identificó además que, durante el periodo evaluado, México carecía de una estrategia nacional de inteligencia artificial y de organismos especializados para supervisar su aplicación gubernamental. Tampoco reportó instrumentos específicos de transparencia algorítmica. El organismo reconoció la existencia de instrumentos éticos y advirtió que se encontraban en desarrollo otras iniciativas para fortalecer la gobernanza de la IA.
En materia de datos abiertos, México obtuvo 0.25 puntos frente al promedio de 0.53 de la OCDE. Su resultado fue de cero en el indicador que mide el apoyo gubernamental a la reutilización de información pública, una actividad necesaria para desarrollar aplicaciones que aprovechen bases de datos oficiales.
Te puede interesar
La transparencia de los algoritmos
La supervisión de la inteligencia artificial gubernamental también comprende informar a los ciudadanos qué sistemas utilizan las autoridades y con qué finalidad. Según la OCDE, solamente 11 de sus 36 países miembros contaban con estándares formales de transparencia algorítmica y seis habían establecido registros públicos de algoritmos.
Países Bajos cuenta con un registro público que reúne información sobre más de 600 algoritmos utilizados por casi 200 organizaciones gubernamentales. El sistema surgió después de que el uso de un algoritmo defectuoso por parte de la autoridad tributaria generara preocupación pública. Los ciudadanos pueden consultar qué instituciones utilizan estas herramientas y con qué finalidad. México no reportó instrumentos equivalentes de transparencia algorítmica durante el periodo evaluado por la OCDE.
rodrigo.riquelme@eleconomista.mx