Lectura 3:00 min
Corte desestima que el INE no tenga facultad para promover controversias vs decisiones de poderes locales
La ministra Loretta Ortiz Ahlf cambió el sentido del voto que emitió en enero pasado por lo que el máximo tribunal constitucional resolverá, próximamente, que el órgano autónomo sí tiene legitimación activa al respecto.
Descripción automática
El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolverá próximamente que el Instituto Nacional Electoral (INE) tiene legitimación activa para promover controversias constitucionales en contra de decisiones de los poderes locales, luego de que en enero pasado determinó que carece de esa facultad.
Ayer, al someterse a votación la propuesta de Irving Espinosa Betanzo, a quien fue returnado el asunto en enero pasado como integrante de la mayoría que entonces rechazó la propuesta de Arístides Guerrero García de reconocer al INE la referida facultad, a fin de confeccionar la sentencia correspondiente con base en el fallo aprobado en el sentido de que el ente autónomo no tiene dicha legitimación activa, la ministra Loretta Ortiz Ahlf votó en contra.
Es decir, Ortiz Ahlf cambió el sentido del voto que emitió hace nueve meses.
En la sesión del 22 de enero pasado, el máximo tribunal determinó desechar el proyecto de resolución presentado por Guerrero García por mayoría de cinco votos; Espinosa Betanzo, Estela Ríos González, Yasmín Esquivel Mossa, Lenia Batres Guadarrama y Ortiz Ahlf conformaron la mayoría que votó en contra del proyecto y de ahí su desechamiento para elaborar un nuevo fallo con base en el ya resuelto.
Excepto Ortiz Ahlf, los antes mencionados votaron a favor del nuevo proyecto que consigna:
“Al haber resultado infundados los agravios formulados por el instituto recurrente, este Tribunal pleno concluye que el recurso de reclamación en estudio resulta infundado. En consecuencia, se confirma en todos sus términos, el auto de 14 de mayo de 2025, mediante el cual se determinó desechar la demanda de controversia constitucional 157/2025, al carecer el promovente de legitimación activa para su interposición; esto último, según ha quedado evidenciado a lo largo de esta resolución’’.
Desestimada la resolución, inicialmente Hugo Aguilar Ortiz, presidente de la Corte, propuso que Guerrero García elabore el tercer proyecto del asunto, pero Estela Ríos González se opuso por lo que el returno se realizará mediante el sistema de asignación ordinario.
Durante la discusión sobre el returno, Espinosa Betanzo dijo que no podía “dejar pasar una cuestión de esta naturaleza’’, porque el primer proyecto de Guerrero García fue desechado por mayoría de cinco votos y su proyecto fue confeccionado “en función de la decisión y de la discusión que se dio en ese momento y, hoy, con base en el criterio mayoritario, se determina no aprobarse ahora por mayoría, lo cual, desde mi punto de vista, evidencia una incongruencia y una inconsistencia del pleno, con relación a la votación del 22 de enero y la actual votación’’.