Mejor eliminemos este transporte… ¿?

¿Eliminar es más fácil que regular una problemática? Parece que para algunos legisladores sí, tal es el caso de Elizabeth Mateos y Miguel Ángel Macedo quienes impulsan la iniciativa que busca eliminar en lugar de regular correctamente un transporte como son las motocicletas.

Es cierto que se han dado accidentes trágicos y que no hay una cultura vial para y de los motociclistas, sí, aunque no podemos generalizar, porque en automovilistas, tráileres, aviones e incluso bicicletas existe esta misma problemática, y no por ello se debe eliminar sino regular y supervisar su funcionamiento.

Así como hemos hablado del sector aéreo, autos ligeros, y transporte pesado. Hoy hablaremos de las motocicletas.

En la actualidad hay 10.5 millones de motocicletas y su ritmo de crecimiento es de 20%, y su regulación de la CDMX es más que actualizada y estricta. Y entonces donde está el gran “pero”. Nos dicen que el tema tiene un trasfondo político, donde los taxistas tradicionales no quieren competencia, llámese como se llame, y con las elecciones de gobernaturas durante 2027 las gestiones están a la orden del día.

Vamos a echarle una mirada a ambas iniciativas. A decir de Juan Carlos Delgadillo, exsecretario de servicios parlamentario de la Cámara de Diputados y abogado, ambas iniciativas relacionadas con las motocicletas “no ofrecen datos técnicos estadísticos sobre lo que buscan prohibir.

“Hacen una serie de reflexiones que pueden ser válidas, pero no tienen ponderaciones específicas que justifiquen una medida como una prohibición total. La simple complejidad del fenómeno social y urbano de las motos hoy en día debería ser suficiente para obligar a pensar en un marco más comprensivo, no sólo en una prohibición.

En la actualmente existe ya un marco regulatorio muy importante que impone obligaciones a los motociclistas. Lo que falta no son más reglas, es que la autoridad exija que se cumplan.

La motocicleta de bajo costo se ha convertido para muchas personas en un medio cotidiano de transporte y herramienta de generación de ingresos de movilidad.

Pero, además las iniciativas propuestas chocan con la Constitución del país, con la Constitución de la CDMX y con la propia ley de movilidad de la Ciudad, desde la parte jurídica el artículo cuarto de la Constitución reconoce el derecho a la movilidad, te dice que tiene que ser en condiciones de seguridad, te dice que tener también en condiciones de accesibilidad, inclusión e igualdad, de ahí que dichas iniciativas chocan directamente.

La Constitución de la Ciudad de México también reconoce los mismos derechos y exige además un sistema de movilidad que sea adecuado a las necesidades.

La ley de movilidad de la ciudad en su artículo 93, dice que los habitantes pueden optar libremente entre los modos disponibles de transporte por aquel que resuelva sus necesidades de trabajo.

Entonces, la pregunta es ¿por qué se presentan dichas iniciativas? Las necesidades de los mexicanos son amplias en temas de seguridad, salud, educación, condiciones que generen empleo.

Ahora sí se busca regular o establecer mejores regulaciones para un transporte, sea cual sea, por qué no se abre la discusión pública a los grupos usuarios, a la cadena productiva y laboral. Para no matar a ningún transporte, más en una ciudad compleja en vías de comunicación vial, donde se deben establecer condiciones a la realidad actual, condiciones para generar empleo, autoempleo y desarrollo empresarial. O será que es mejor eliminar, o es una caja china y el trasfondo es meramente político. Seamos serios.