Las encuestas que se equivocan

Más allá de las críticas respecto a si existen muchas o pocas encuestas cuchareadas o a modo de quien las paga, es un hecho que en los últimos años los ejercicios demoscópicos en todo el mundo han registrado contradicciones evidentes, con cambios dramáticos entre la proyección de un resultado electoral y lo que realmente se registra en las urnas.

Muchos expertos en el tema matizan lo anterior argumentando que las encuestas toman fotografías de un instante, que cada minuto pueden modificarse las condiciones y que eso explicaría los virajes. Otros incluso aseguran que la ciudadanía no siempre contesta la verdad al encuestador ¿pero en verdad cambia el paisaje tanto de un día a otro o las mentiras son generalizadas entre los encuestados? ¿En verdad es sólo la fecha de levantamiento o existen errores de mayor alcance? Creo que es una discusión oportuna porque hay evidencia para reconocer que estamos ante un conjunto de factores y no ante uno solo, pero el caso lleva a un mismo lugar que es la desconfianza hacia las encuestas que hoy no son más (tal vez nunca debieron serlo) aquel punto de referencia que daba certeza asumiendo ciertos márgenes de error. Ahora esos márgenes de dos o tres puntos más o menos se han desdibujado.

Sería un error descalificar el valor de las casas encuestadoras. Sin duda proporcionan insumos no sólo a partidos y candidaturas, sino a la población en general sobre el comportamiento de muchos asuntos que trascienden lo electoral. Los errores o virajes entre sus cifras y los resultados finales no son tampoco dilemas exclusivos de México, sino un fenómeno presente en democracias europeas como la inglesa, en Estados Unidos o en Colombia. Hay muchos ejemplos recientes de cómo la proyección de escenarios y encuestas que perfilaban triunfos contundentes al final se tradujeron en derrotas. Porcentajes de apoyo holgados acabaron siendo de rechazo apabullante o ventajas irremontables resultaron en empates técnicos. Ésa ha sido una constante en procesos comiciales del mundo, tanto en contiendas para elegir presidentes o representantes populares diversos, como en procedimientos de referéndums y plebiscitos.

Hace unas semanas en Colombia, la mayoría votó en contra de los acuerdos de paz con la guerrilla, los cuales fueron sometidos a un plebiscito por el presidente Santos. La noticia sorprendió a nivel internacional. Apenas el 2 de septiembre, el periódico El Tiempo de Bogotá había publicado que su encuesta veía a 59.5% de las y los electores votando por el sí a los acuerdos de paz y sólo a 33.2% que iría por el no; sin embargo, un mes después los resultados oficiales contrastaban: en realidad 50.2% optó por el no y sólo 49.7% por el sí a ratificar el acuerdo alcanzado entre el gobierno colombiano y las FARC para terminar con el conflicto armado.

En Gran Bretaña, la firma Populus, dos días previos a la votación del Brexit celebrada en junio pasado, decía que 55% de la población apoyaba la opción de permanencia en la Unión Europea y 45% querría separarse. El resultado fue prácticamente al revés.

Lo mismo ocurrió en Estados Unidos. Ahí también fallaron las encuestas y proyecciones. Donald Trump ganó la presidencia, pero nunca estuvo arriba en el promedio de encuestas, y aunque no obtuvo efectivamente la mayoría de votos populares, sí arrasó en el colegio electoral adjudicándose estados clave que las encuestas también consideraban con una cómoda ventaja para Hillary Clinton y resultó que no era así.

Me parece que debemos reconocer a las encuestas como una herramienta favorable a la libertad de expresión e información, pero sin desconocer que las fallas no son menores y las explicaciones no terminan de ser claras. No ganamos mucho satanizando a encuestadores, pero sí debatiendo las dudas o zonas de desconfianza. Es necesario explicar cómo funcionan estos ejercicios y cuál es el origen de las equivocaciones cuando las haya.

*Consejero del INE

@MarcoBanos