López Obrador y la oposición: lo que resiste, apoya

Publicado: 10.03.2023 - 08:00

Desde 2018, nuestro país se encuentra inmerso en una lógica de división y confrontación creciente entre sectores sociales que, si bien es altamente preocupante por la violencia verbal y física que genera, resulta funcional para los intereses del grupo político que actualmente detenta el control del poder ejecutivo tanto a nivel del gobierno federal como en la mayoría de las entidades que conforman la federación mexicana, incluyendo la Ciudad de México, la ciudad más grande e importante de América Latina.

Detrás de toda construcción ideológica de carácter populista, siempre está presente una estrategia de poder centrada en la obtención de apoyo irrestricto por parte de aquellos sectores sociales que resultaron marginados e incluso abiertamente excluidos de los beneficios generados por un determinado modelo de gobernanza y desarrollo. En términos ideológicos, lograr este apoyo popular implica generar y difundir una narrativa orientada a responsabilizar de esta marginación y exclusión precisamente a aquellos sectores sociales que tuvieron la experiencia opuesta, es decir, que vieron sus oportunidades de progreso ampliadas por la misma vertiente histórica de acción gubernamental estratégica. En el caso de México estos ataques, lejos de encontrarse restringidos a sectores sociales de clase alta, incluyen a muchos sectores sociales de clase media y en especial a numerosas familias de profesionistas y pequeños empresarios urbanos cuyo nivel de vida mejoró notablemente durante las más de tres décadas de gobiernos supuestamente “neoliberales".

La estrategia de comunicación política del gobierno de López Obrador parte del argumento nodal de que la pobreza de la enorme mayoría de los mexicanos es producto de la deshonestidad, avaricia y codicia de sectores sociales “conservadores" que hicieron suyo el ideario neoliberal en detrimento de los intereses y derechos fundamentales de campesinos y trabajadores. Se trata de un discurso estratégicamente dirigido a los sectores populares que no solamente fustiga a los ricos sino que también dirige sus baterías contra las “aspiracionistas" clases medias. Para López Obrador el bloque conservador es amplio en virtud de que implica la integración ideológica y estratégica entre el pequeño grupo de quienes siempre han sido ricos y el grupo, mucho más amplio, de quienes aspiran a emularles por todos los medios posibles.

En términos de gobernanza, la diferencia fundamental entre la democracia y el populismo radica en el hecho de que, mientras la democracia es ante todo un sistema orientado a reducir y neutralizar antagonismos a partir de la generación de consensos entre fuerzas animadas por intereses no sólo diferentes sino también contradictorios, el populismo es un modo de interpelación política entre gobernantes y gobernados que se apoya precisamente en la lógica opuesta. En todas sus formas ideológicas, tanto de derecha como de izquierda, el populismo depende para su existencia y continua reproducción como discurso de legitimidad de la generación y preservación de estos antagonismos.

En este sentido, es importante reconocer la profunda diferencia existente entre formas democráticas y formas populistas de interpelación política. Mientras las primeras surgen a partir de demandas ciudadanas cuya satisfacción por parte del gobierno se fundamenta en la existencia de instituciones constitucionalmente establecidas y en derechos humanos universalmente reconocidos, las segundas generalmente presuponen la existencia de una suerte de alianza estratégica entre el gobierno y los sectores populares que con suma frecuencia trasciende el maco de legalidad dentro del cual deben operar las instituciones gubernamentales y que normalmente implica la existencia tanto de diversas formas de representación de carácter corporativo como de un amplio abanico de relaciones de carácter clientelista. En síntesis se puede afirmar que en los regímenes populistas las acciones del gobierno, más que estar orientadas a garantizar el pleno ejercicio y satisfacción de derechos humanos y ciudadanos, tanto de carácter individual como social, buscan constituir y preservar clientelas.

De conformidad con esta lógica discursiva, en las denominadas “conferencias mañaneras" López Obrador aprovecha la mayor parte de las preguntas que le formulan los periodistas y, en especial, aquellas formuladas en tono inquisitivo o crítico, para reforzar los conceptos centrales de la ideología populista del movimiento político que lidera. En este sentido las “mañaneras", más que ser conferencias de prensa, son espacios de comunicación política cuyo objetivo medular no radica en informar sino en adoctrinar, es decir, en reforzar con insistencia los conceptos centrales del discurso ideológico de la “Cuarta Transformación".

Dentro de estos conceptos centrales detenta particular relevancia el concepto de “conservadurismo". Se trata de un concepto que el presidente utiliza sistemáticamente para fustigar a sus “adversarios políticos" con la finalidad de mantener con ellos una relación de abierto e irreductible antagonismo orientada estratégicamente a conferirle legitimidad al poder ejecutivo del gobierno federal frente a los sectores populares que representan su base social de apoyo. El concepto de “conservadurismo" permite a López Obrador trazar una línea de demarcación ideológica con relación a todos aquellos sectores y grupos sociales que no comparten su proyecto político y económico y que, en virtud de ello y en pleno ejercicio de sus derechos democráticos, asumen una posición crítica con relación al mismo. En el marco del discurso presidencial el concepto de conservadurismo se articula a otros conceptos como corrupción, deshonestidad, clasismo y racismo formando lo que en su obra intitulada “La Razón Populista" Ernesto Laclau definió como una “cadena de equivalencias".

López Obrador concibe el “conservadurismo" como una ideología inmoral, corrupta y apátrida que no solamente ha estado presente desde el nacimiento de México como nación independiente sino que se ha mantenido prácticamente inalterada en sus aspectos fundamentales desde comienzos del siglo XIX. Llama profundamente la atención el que una persona que se jacta de conocer a profundidad la historia de nuestro país considere a los supuestos conservadores del siglo XXI como herederos ideológicos de los políticos y militares que convencieron a Napoleón III del valor estratégico de intervenir activa y directamente en la política del continente americano apoyando la transformación del Estado Mexicano en una monarquía leal a Francia y encabezada por un archiduque austriaco. La verdad de las cosas es que entre aquellos conservadores “monarquistas" y los actuales conservadores “neoliberales" el nivel de coincidencia ideológica es prácticamente nulo y prueba de ello es el hecho de que muchas de las ideas que los neoliberales defienden hoy en día son cercanas a las ideas que, en tiempos de Benito Juárez, defendían precisamente los intelectuales y juristas liberales que se erigieron en antagonistas ideológicos del conservadurismo decimonónico.

Un claro ejemplo de lo anterior lo encontramos en el hecho de que tanto la “Ley Agraria" de 1992 promulgada por Carlos Salinas de Gortari como la “Ley de Desamortización de Fincas Rústicas y Urbanas Propiedad de Corporaciones Civiles y Eclesiásticas" diseñada y promovida activamente por Miguel Lerdo de Tejada y que fuera promulgada en 1856 durante el gobierno provisional de Ignacio Comonfort, se encuentran animadas por un mismo gran objetivo estratégico consistente en extender y fortalecer la propiedad privada inmobiliaria en el medio rural mexicano. La integración de amplios espacios territoriales ubicados bajos el control patrimonial de la Iglesia Católica y de las comunidades indígenas al mercado capitalista nunca fue parte del ideario del movimiento conservador en el siglo XIX. De hecho tanto los gobiernos virreinales en el marco histórico de la Nueva España como los gobiernos conservadores que surgieron con el nacimiento de México como un Estado independiente, nunca emprendieron reformas legales e institucionales orientadas a modificar el régimen patrimonial de carácter corporativo que, antes de la introducción de la célebre “Ley Lerdo", caracterizaba a la mayor parte de la propiedad rural existente en nuestro país.

Lo anterior demuestra claramente que, más allá del análisis de su contenido textual o semántico, determinar el carácter conservador o revolucionario de todo discurso populista implica un ejercicio deconstructivo orientado a poner de manifiesto su relación con estrategias específicas de poder económico y político. En otras palabras, el carácter reaccionario o progresista que, en términos estructurales, detenta un determinado discurso depende de la orientación estratégica de las acciones que organiza y pretende legitimar y que, en un contexto histórico específico, resultan necesarias tanto para acceder al poder como para conservarlo. Lo que en un determinado momento y contexto constituye una narrativa de progreso, en otro momento y contexto se convierte en una narrativa conservadora e incluso abiertamente reaccionaria. Preservar el carácter corporativo de la propiedad comunitaria indígena fue expresión de un discurso conservador en el siglo XIX y expresión de un discurso progresista en el México postrevolucionario.

El caso de Porfirio Díaz ofrece un ejemplo interesante sobre el carácter dinámico y cambiante que la ideología adopta al interior de regímenes políticos autoritarios de carácter populista. No olvidemos que el general oaxaqueño que gobernó con mano férrea entre el último cuarto del siglo XIX y la primera década del siglo XX y que terminó convirtiéndose en arquetipo del más rancio y reaccionario conservadurismo, surgió de las filas del liberalismo juarista y, tal como quedó asentado en el Plan de Tuxtepec, se alzó en armas contra el gobierno de Sebastián Lerdo de Tejada enarbolando el lema de “sufragio efectivo, no reelección". Un lema que, treinta y cinco años más adelante y de manera ciertamente paradójica, utilizaría Francisco I. Madero en el marco de su campaña presidencial para cimentar ideológicamente la movilización de fuerzas liberales y populares que puso fin al gobierno autocrático de un hombre que, no obstante su proclama inicial, se mantuvo en el poder reeligiéndose de manera sistemática.

El Porfiriato pone claramente de manifiesto el hecho de que, en el marco del populismo y, en especial, en el marco del populismo latinoamericano, el proceso de construcción de identidades políticas es histórica y discursivamente específico y depende más de estrategias conducentes a la expansión y conservación del poder que del apego irrestricto a un conjunto particular de principios y valores. En el marco del populismo latinoamericano normalmente es la ideología la que se adapta a los imperativos del poder a fin de conferirle legitimidad y no a la inversa. Más que un populismo dogmático como el que caracterizó el ascenso del bolchevismo, del fascismo y del nacional-socialismo en Europa durante el primer tercio del siglo XX, el populismo latinoamericano históricamente se ha revelado como un discurso ideológico de carácter pragmático que, si bien en muchos casos ha hecho posible el surgimiento de regímenes políticos autoritarios, nunca ha estado asociado a formas propiamente totalitarias de organización estatal.

Tal como ocurrió a lo largo del siglo XIX y comienzos del siglo XX, en el México contemporáneo muchos “conservadores" fueron inicialmente “revolucionarios" o al menos así se presentaron ante el pueblo antes de llegar al poder. Fue precisamente su llegada al poder gubernamental en un país impregnado de una cultura política patrimonialista, corporativista y clientelista lo que hizo posible el que estas personas, originalmente revolucionarias y pobres y, según la demagógica narrativa presidencial, honestas y morales, se convirtieran en oligarcas corruptos o, para usar las palabras que utilizó el propio López Obrador en el marco de su campaña política por la presidencia de la república, en integrantes de la “mafia del poder". La continua transformación de identidades revolucionarias en identidades conservadoras que ha caracterizado la historia de México pone de manifiesto el hecho de que, lejos de ser fuente constitutiva de identidades fijas, el conservadurismo es un posicionamiento ideológico esencialmente dinámico que solamente tiene sentido en el marco de discursos específicos y que, como hemos argumentado antes, en el marco del pragmático populismo latinoamericano con mucha frecuencia se superpone y alterna con narrativas y posicionamientos ideológicos progresistas e incluso revolucionarios.

El propio discurso de López Obrador ofrece claras evidencias de esta contradictoria realidad. El jefe del poder ejecutivo ha asumido una posición no solamente confrontacional sino incluso agresiva e intimidante, con muchos intelectuales, periodistas y medios de comunicación liberales y progresistas que fueron abiertamente críticos con el ejercicio autoritario del poder que caracterizó a los últimos gobiernos del PAN y del PRI. Con el paso del tiempo el Presidente de México ha asumido posturas crecientemente intolerantes y autoritarias que claramente corresponden a la cerrazón ideológica que, en el marco de su propia narrativa, atribuye a lo que él denomina “el pensamiento conservador". El hecho de que el actual titular del poder ejecutivo no se encuentre interesado en tender puentes de acercamiento y diálogo con fuerzas opositoras constituye una manifestación evidente de este creciente y claramente reactivo autoritarismo de perfiles populistas.

A medida que se acerca al fin de su administración, el discurso de López Obrador se torna cada vez más demagógico y más excluyente precisamente porque para él y su movimiento político resulta más rentable, al menos en la actual coyuntura histórica, mantener una relación de antagonismo e incluso de abierta confrontación con todas las fuerzas que se oponen a la “Cuarta Transformación" con independencia de que éstas sean de derecha o de izquierda, claramente reaccionarias o abiertamente progresistas. En este sentido, López Obrador como hábil comunicador político utiliza de manera sistemática las críticas y ataques de la oposición para posicionarse ante los sectores populares que le han brindado, hasta este momento, un apoyo incondicional, como un líder fuerte y absolutamente intransigente cuando de defender los derechos fundamentales del pueblo mexicano se trata (y aquí por “pueblo" debemos entender exclusivamente a los mexicanos pobres).

Uno de estos argumentos, esgrimido con insistencia en los últimos días, es que el poder conservador en México debe ser tomado en cuenta ya que si bien no deja ser minoritario en términos de la población total si es lo suficientemente poderoso como para constituir una amenaza real para la continuidad de la “Cuarta Transformación". El mensaje es claro y especialmente relevante de cara a los próximos procesos electorales. Los sectores populares deben movilizarse con decisión y energía para defender sus conquistas históricas y demostrar, de una vez por todas, que el retorno al viejo régimen es imposible tanto en términos políticos como en términos morales. Como bien dijo ese gran intelectual y político mexicano que fue Jesús Reyes Heroles en política, y podríamos argumentar que especialmente en el caso del populismo pragmático latinoamericano, “lo que resiste, apoya".

López Obrador y la oposición: lo que resiste, apoya

Temas relacionados