En enero, la asesora de seguridad nacional del presidente Barack Obama, Susan Rice, declaró: Conseguimos que el gobierno sirio cediera su arsenal de armas químicas de manera voluntaria y verificable . Obama se jactaba de que era capaz de lidiar con la amenaza de las armas químicas en virtud de... la diplomacia y de una manera que el uso de la fuerza nunca habría logrado .

Dile eso a los niños de Idlib, con sus ojos sin vida dilatados por la exposición a un aparente agente nervioso que la administración de Obama nos aseguró que el régimen de Assad ya no poseía.

Estoy muy orgulloso de este momento , declaró Obama el año pasado respecto a su decisión de no aplicar su línea roja y, en cambio, volver a Rusia para sacarla de su promesa con un acuerdo para salvar a Siria al renunciar a sus armas químicas, uno que ahora sabemos que el presidente Bashar al-Assad violó con impunidad.

El ataque de gas sirio no fue sólo un fracaso de la política exterior de Obama. También fue un fracaso en la agenda de control de armas de los demócratas. Durante décadas, los demócratas han depositado su fe en los acuerdos internacionales para controlar la propagación de armas peligrosas.

NOTICIA: Resultados "indiscutibles": se utilizó gas sarín en Siria

Pero, como hemos visto en los últimos años, la tinta sobre papel no respaldada por una amenaza creíble de fuerza, es impotente al tratar de impedir que los dictadores asesinos intenten almacenar armas de destrucción masiva.

No es sólo Siria. Mientras el presidente Donald Trump ordenaba ataques contra el régimen de Assad, se reunía con el presidente de China para discutir cómo lidiar con otro fallo democrático en el control de armas: la amenaza nuclear norcoreana. El 18 de octubre de 1994, el presidente Bill Clinton se jactaba de que tres administraciones han tratado de poner este programa nuclear bajo control internacional , su administración finalmente había logrado llegar a un acuerdo histórico con Corea del Norte que ayudaría a poner un fin a la amenaza de la proliferación nuclear en la península coreana . Doce años después, Corea del Norte hizo explotar un dispositivo nuclear. A pesar de las promesas de Clinton de una verificación intensa, los norcoreanos, al igual que Assad, habían estado engañando todo el tiempo. No sólo continuaron desarrollando armas nucleares, sino que también se convirtieron en uno de los productores más prolíficos del mundo en tecnología nuclear, ayudando a Siria a construir un reactor nuclear sospechoso en Deir al-Zour (que fue detenido no por la diplomacia sino por un ataque militar israelí).

Peor aún, el 1 de enero de este año, Kim Jong Un anunció que su régimen había entrado en la fase final de preparación para un lanzamiento de prueba de un misil balístico intercontinental que podría lanzar algún día una bomba a Estados Unidos.

Una vez que Corea del Norte tuvo una capacidad nuclear demostrada, se volvió cada vez más difícil para las administraciones posteriores revertir su programa nuclear. Pero al menos podríamos defendernos construyendo y desplegando defensas de misiles balísticos para protegernos contra un ataque norcoreano, ¿verdad?

NOTICIA: Amenaza estalla junto a misil

No, decían los demócratas, ya que violaría otro precepto sagrado en el canon de control de armas de la izquierda: el Tratado Antibalístico de 1972 (ABM, por su sigla en inglés). Los demócratas aullaron cuando el presidente George W. Bush se retiró del ABM en el 2001, permitiendo a Estados Unidos comenzar el despliegue de defensas contra los regímenes deshonestos. Incapaces de impedir el retiro de Estados Unidos, los demócratas hicieron todo lo posible para limitar el despliegue.

El diario The Wall Street Journal informó que Obama redujo el financiamiento para la defensa antimisiles en 25% durante el curso de su Presidencia, a partir del 2015, y eliminó los programas críticos que podrían superar misiles de señuelo colocando múltiples ojivas en un solo interceptor y destruyendo misiles entrantes en la fase de impulso, cuando son más lentas y por lo tanto más fáciles de golpear. Como resultado, ahora nos enfrentamos a una amenaza de misiles balísticos intercontinentales que está emergiendo rápidamente de Corea del Norte, pero están años atrás en la curva, en términos de nuestra capacidad de defendernos contra ella.

Eso no es todo. Si le gustaron los fracasos de control de armas en Siria y Corea del Norte, le encantarán los resultados del acuerdo nuclear de Obama con Irán. El acuerdo con Irán es en realidad mucho peor que el marco nuclear que Clinton negoció con Corea del Norte. Si bien Corea del Norte por lo menos tuvo que engañar para desarrollar una bomba nuclear, Irán no tiene que engañar, porque el acuerdo de Obama no requiere que desmantele ninguna de sus instalaciones nucleares, el enriquecimiento final, la investigación final y el desarrollo de centrífugas avanzadas, o detener el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que, lejos de impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear, el acuerdo de Irán pavimenta el camino de Irán hacia la bomba .

NOTICIA: ¿Por qué Siria utilizó sarín como arma química?

El establishment demócrata de control de armas nos asegura que Netanyahu está equivocado. También nos aseguró que la diplomacia de Obama había desarmado a Siria, que la diplomacia de Bill Clinton había ayudado a poner fin a la amenaza de proliferación nuclear en la península coreana y que estaríamos más seguros confiando en el ABM y la Destrucción mutua y no en las defensas de misiles balísticos.

¿Te sientes más seguro?

Thiessen forma parte del American Enterprise Institute y es ex director de discursos del presidente George W. Bush.

erp